•21 



que? Pourquoi ne pas arriver d'abord jusqu'a ces parties-la des corps 

 qui caraclerisent les tissus et en determinent la nature? Ce defaut de 

 m^thode ne doit pas vous etonner au fond. Remarquez, en efTet, 

 que, negligeant les fails qui etablissent une correlation enlre I'exte- 

 rieur et I'inlerieur , et, d'autre part, enlre la complication ou la simpli- 

 cite des organes qui composent un seul et meme appareil, lis ne sent 

 nullement guides par I'id^e de voir, a un intestin simple, annexe un foie 

 simple, qui, par suite de sa simplicite meme, vient accessoirement en 

 aide au tube digeslif. Aussi, d'un seul bond franchissant des classes 

 enlieres, il^ vont dans les Acalephes, animaux des plus simples, 

 chercher un appareil soud^ avec la substance du corps et qui seul sufiflt 

 a raccomplissement des actes de la vie de nutrition. En outre, lisez les 

 Perils trailant du snjel qui nous occupe, et vous verrez alors qu'au fond 

 celte ODiission derive de cette autre crreur de doctrine qui fait consi- 

 derer I'elude successive et coordonnee des difl^rentes parties composant 

 I'organisme, en y rattachanl les nolions ph\;!.iologiques qui s'y rappor- 

 tent, comme des di^linclions scolasliques, residant plul6t dans les mots 

 que dans la nature des choses, etsans ulilile pour la science. Vous ver- 

 rez qu'ils pensent qu'cn admettant cette d^pendance necessaire entre la 

 function et I'appareil, on ne pcut rien comprendre a la physiologic des 

 animaux infeiieurs. Mais ils pensent qu'il en est tout autrement en ad- 

 mettant ce qu'ils appellent le [)rincipe contraire; alors I'etude physiolo- 

 gique de ces animaux cesse de presenter aucune difficulte serieuse. Ne 

 semble-t-il pas ici que la science consisle a 6viter et tourner les difScultes 

 et non pas a les resoudre? Ne semble-t-il pas qu'il s'agitd'omettre,pour 

 ne pas s'en embarrasser , les choses difSciles, plut6t que de voir ce qui 

 est, en jetanl les yeux surl'ensemble des etres pour rapproclier les choses 

 qui se ressemblent, et en deduire les fails communs au plus grand 

 nombre, c'est-a-dire generaux. 



S'ils eussent, au contraire, examine le tissu de ces conduits et les ele- 

 ments qui les composent ; s'ils les eussent compares a ceux des Mollus- 

 ques deja connus, ainsi que I'ont fait tant d'auteurs (1), ils eussent vu 

 que la conformation des culs-de-sac, que les cellules qui les tapissent et 



(I) Muller, De glandularum penitioki strcctura, Berlin, 1831, in-folio; 

 Heinrich Meckel, Mikrographie einiger Drdsen Apparate der niederen Thieris 

 (Arch, de Mci,ler, 1846, p. l et9), etc... 



