11 



On sait de plus qu'a toute disposition anatomique se rattache d'uno 

 maniere a la fois inevitable et indispensable une notion physiologiqiie 

 qui est en correlation inlime et constanto avec elle. C'est encore la un 

 fait de doctrine d'une autre nature, en ce qu'il se rapporte alaphysio- 

 logie, a retre consider^ enaction : ainsi, d'un fait anatomique nouveau, 

 quelle que soil la maniere dont on le decouvre, on peut done de- 

 duire : 1° que la relation entre la disposition anatomique d'un appa- 

 reil etsa fonction n'est pas ce qu'on la croyait ^tre; que la disposition 

 anatomique de la veino porte, par exemple, n'est passeulement en rap- 

 port avec la secretion biliaire, comme on le pensait, mais encore avec la 

 fonction urinaire; 2° ilpeut, d'autre part, montrer que la relation entre 

 I'interieur et I'exterieur de I'animal n'est pas enti^rement ce qu'on la 

 croyait 6tre; alors il conduit a changer I'etre de la place qu'il occupait 

 dans les classifications. 



Ici, qu'il y ait erreur ou verile, la doctrine n'est pas Changee. S'il y a 

 verite, les fails font plus ou moins d'honneur, selon Timportance de I'ap- 

 pareil, selon la grandeur du changement progressif apporle aux notions 

 acquises jusqu'alors. S'il y a erreur, au contraire, ils sent juges d'une ma- 

 niere correspondante. 



D'erreurs de ce genre, nul anatomiste n'est exempt : I'histoire le mon- 

 tre. Mais tant que la doctrine n'est pas changee, la posterite, le plus 

 souventmeme sans critiquer le fait que le temps monlre errone, I'aban- 

 donne simplement et prend ce qui est vrai pour i'admirer et se I'assimi- 

 ler. Elle abandoone le systkme exhaiant de Bichat et appr^cie I'admi- 

 rable etude des tissus et des systemes, venanl faire avec I'etude des or- 

 ganes etdes appareils un seul corps de science. 



Mais que dire deceux qui deduiraient d'un fait anatomique qu'il n'y a 

 pas de relation necessaire entre I'appareil et sa fonction ; qu'il n'y a pas 

 correlation intime entre les dift"6rents appareils d'un nieme Hre ? Que dire 

 de ceux qui, d'autres fails anatomiques, concluraient qu'il n'y a pas de 

 relation entre rorganisation interieure et I'exterieur de I'animal, ou plu- 

 t6t qui , traitant des corps vivanls , s*aient assez depourvus de doc- 

 trine pour ne pas elre conduits a voir qu'il y a erreur la ou, dans 

 dans I'etat actuel de nos connaissances, une telle conclusion devient 

 forcee ? 



Ici on le reconnait, il y a erreur de doctrine , c'est-a-dire qu'il y a une 

 de ces erreurs qui tendent a renverser en un moment ce qui resulto de 

 I'experience des si^cles anterieurs. 



