7 



laquelle il recuse la competence de votre commission pour juger la ques- 

 tion, dans lescirconstances pr^sentes. 



M. Souleyet ayant 6t6 accus6 d'avoir mal interprets les testes de 

 M. de Quatrefages, et ayant reclame a cet egard, nous avons eu pour 

 mii;sion de verifier en effet les assertions deM. Souleyet, et par conse- 

 quent nous avons &i6 obliges nous-mSmes d'interpreter M. de Quatrefages 

 pour savoir si M. Souleyet I'interprete bien. 



Quand M. de Quatrefages a demand^ lui-meme qu'une commission fit 

 nommee, il a assez bien caracterisS la nature de cet examen pour qu'il 

 ne puisse aujourd'hui y apporter des restrictions de nature a annuler toute 

 espece de jugement serieux. 



M. de Quatrefages avait deja communique a la Society les arguments 

 qu'il opposait a M. Souleyet a uneSpoque ou celui-ci ne s'etait pas en- 

 core fait connatlre parmi nous. 



Ce n'est done pas M. Souleyet qui a provoqu6 le debat devant la So- 

 ciete de Biologie, mais bien M. de Quatrefages lui-m^me. Si M. de Qua- 

 trefages pensait qu'il y avait inconvenance a en appeler a un autre tri- 

 bunal qu'a celui qui s'etait d'abord institue a I'Academie des sciences, 

 il devait ^viter de se prononcer publiquement devant une autre So- 

 ciete avant que ce premier tribunal eul prononc6; et quels que soient 

 d'ailleurs les resultats du travail de la commission nommee par la So- 

 ciete de biologie, nous pensons qu'en aucune fagon lis ne pourraient dis- 

 penser rAcad6mie des sciences de faire un rapport; car le terrain sur 

 lequel nous sommes places est different. Deplus, nous avons attendu que 

 le rapport a I'Academie des sciences ait ete lu pour lire celui-ci. 



M. de Quatrefages parait ignorer que la commission a continue son 

 travail; cependant il a assiste a la premiere reunion, et il savait tres- 

 bien que la commission devait se reunir de nouveau a jours et heures 

 fixes. 



M. de Quatrefages nous recuse comme juges ofBciels sur un point de 

 science soumis en ce moment a une commission academique. Nous pen- 

 sons qu'il est inutile de repousser une recusation a I'appui de laquelle 

 M. de Quatrefages ne saurait trouver une raison suffisante. 



M. de Quatrefages tient beaucoup a ce que sa lettre soit conserv6e 

 comme preuve qu'il n'a pas mis obstacle a ce qu'un rapport fut fait k 

 I'Academie des sciences. Nous repondrons qu'un rapport sur les commu- 

 nications de M. Souleyet ne peutd'aucune maniere annuler un rapport 

 sur lesdebats entre M. de Quatrefages et M. Souleyet. 



