79 

 Trop de preaves sont ia pour montrer quel est I'etat i'6el de la quesl/ion. 



Pourquoi appeler ■encore, comme le fait M. de Quatrefages dans son 

 memoire de 4 848, les Eloiles de mer Asteries phlebenterees, les Acarus 

 des Arachnides phlebenterees, Y)arceque cesanimaux ontdes coBcumsin- 

 lestiiiaux multiples, lorsque les organes qui ont servi a cr^er cemot sont 

 reconnus pour 6tre des conduits bijiaires. Conduits biliaires d'wne lar- 

 geur insolite, ainsi que le reconnait M. Milne-Edwards dans son rapport 

 deja cite sur le travail de M. Vogt, mais qui n'en sont pas moins des or- 

 ganes bien connus , bien determines et non pas sans analogues chez les 

 Mollusques deja observes (Pleurophyllidies, etc.). Pourquoi revenir encore 

 la sur cet appareil gastro-vasculaire, comme si c'^tait un organe different 

 de ceux deja etudies, lorsque ce nom n'est plus admis paraucun anatomiste ? 



Dansl'origine, chez les Nudibranches, ilpouvait y avoir quelqueappa- 

 rencederaisondole faire tant que sa determination etaitmaldonnee;mais 

 maintenanton sail que ce sont des conduits hepatiques, et vousallezmettre 

 en parallele avec eux des culs-de-sac intestinaux des Sangsues, Aphro- 

 dites, Asteries, Arachnides, etc. Est-ce que ce rapprochement n'est pas 

 vicieux et ne tend pas a jeter la confusion dans les esprits en faisant 

 croirea des analogies qui n'existent pas? II est done, commeon voit, ne- 

 cessaire de notre part d'avertiT encore ici -en-terminantque les conduits 

 qui ont fait creer le mot, etaient les canaux hepatiques ramifK^s de Mol- 

 lusques, tr^s-larges, mais non sans analogues; landis que dans lous les 

 animaux Articules et fichinodermes cites plus haul, les conduits qu'on 

 met en comparaison avec eux sont des culs-de-sac intestinaux, ordinai- 

 rement simples chacun pour son compte, rarement ramifies comme chez 

 les Planaires. Un mot employ^ pour designer des dispositions si peu ana- 

 logues, quant a la forme, de choses si diverses, doit done etre radicale- 

 ment repousse. Sans nous arreter auxconsidi^ralions physiologiques aux- 

 quelles il donne lieu, on comprend qu'elles ne peuvent des lors avoir 

 grande nettele et ne doivent pas nous occuper, puisqu'elles portent sur 

 un fait mal interpret^. 



De toutes ces controverses, il restera neanmoins qu'un grand nombre 

 d'etres peu etudies I'auront ete avec soin. Mais pourquoi faut-il que ces 

 Iravaux aient 616 entaclies d'erreurs qui ont pu menacer les progrds de 

 la science g6nerale ; d'autant plus que ces progres r6els eussent pu 6lre 

 fails sans qu'il fiit besoin d'etre stimule par des idees de modification de 

 I'ensemble de la science. 



Apr^s avoir cherche partout quelles pouvaienl 6tre les inexactitudes de 



