68 



« La mani6re actuelle de decrire I'intestin n'ost pas tres-favorable pour don- 

 ner une notion generale de cet organe. Les courtes generalites par lesquellescom- 

 mencent la plupart des auteurs sent trop vagues pour oCfrir un veritable interet. 

 La description, separant bientot chaque partie de Torgane, laisse k I'esprit une 

 grande surabondance de details sur la bouche, le pharynx, I'oesophage, reslomac, 

 mais ne comprend aucun examen systematique de Torgane. Au lieu d'etablir des 

 divisions de I'organe , il faut baser les divisions d'apr^s les differents points de 

 vue, et donner successivement la forme, la direction, la situation, la composition 

 de tout I'organe. Rien n'est plus aiscque de tirer des details du milieu d'un en- 

 semble ; mais il est, au contraire, tr^s-diflicile de faire sorlir les idees d'ensemble 

 d'une grande accumulation de delails, lorsque surtout cette operation est enti^- 

 rement abandonnee aux jeunes intelligences qui s'appliquent pour la premifere 

 fois a I'etude de I'anatomie.Une reforme aussi desirable, relative h un organe es- 

 sentiel, ne peut manquer d'avoir immediatement une grande portee dans I'en- 

 seignement de I'anatomie. J'ai dii faire cette observation generale de melhode 

 pour ju.4ifier la denomination que je veux appli(|uer k cet organe. 



» Les expressions canal alimentaire, tube digestif, employees au point de vue 

 physiologique, donnent de cet organe une idee trop speciale. Ce canal n'est pas 

 seulement alimentaire, seulement digestif : c'est aussi bien un organe de de- 

 composition qu'un organe de composition, et la grande complexite des fonctions 

 qui s'y accomplissent doit faire renoncer a designer I'ensemble de I'organe d'a- 

 pres tel ou tel role execute dans un point parliculier de son ctendue. Les ex- 

 pressions canal intestinal et tube inleslinal seraient plus convcnables ; mais 

 dies ont I'inconvenient d'etre complexes, en ce sens qu'on a voulu tout cl la fois 

 exprimer la forme et la situation. Or bien des raisons doivent faire rejeter la 

 comparaison avec un canal ou un tube, et ce qui doit surtout prevaloir, c'est la 

 n^cessite de donner & I'organe un nom simple, comme les mots coeur, poutnon, 

 cerveau. Sans chercher a introduire un mot nouveau, il n'y a qu'a ctendre k 

 I'ensemble de I'organe le mot simplement employe jusqu'ici pour designer la 

 portion comprise entre le pylore et Vanus ; habitude deji prise dans les traites 

 d'anatomie comparee. Le mot intestin, ainsi applique, contribuera k mieux ca- 

 racteriser la notion generale de I'organe; ce qui doit en outre determiner a ce 

 choix, c'est la consideration de situation que nous avons indiquee comme devant 

 etre la plus generale dans la nomenclature des organes. Le mot intestin, ainsi 

 que la plupart des denominations des differentes parlies de cet organe, nous vient 

 des anatomistes grecs. Le mot SvTspov, dans Hippocrate et Aristote, designe les 

 intestins, c'est-^-dire ce qu'il y a au dedans de I'animal, xi ivxbi. Ce mot rem- 

 plit done, par son origine et sa signification, le veritable but, et nous dispense de 

 recourir k un neologisme. L'estomac, comme ledit Aristote, est comparable S un 

 lnt«stin plus large que les autres. Quant k I'oesophage, "beaucoup d'animaux n'en 

 nt pas ; il ne faudrait done pas, en consideration de la disposition des parlies su- 

 perieures de I'organe, repousser une denomination simple qui, au point de vue de 



