332 

 PREMIERE PARTIE. 



Apres avoir attentivcniont clicrclie sur quclles bases M. Loiiget a 

 fond6 sa theorie relative a la voie de transmission des impressions 

 sensitives dans le centre nerveux cereLro-spinal , on est profondement 

 surpris de deux clioses : la premiere, c'est que ranteur dc cette theorie 

 ait pu la proposer; la seconde, c'est que le public ait pu I'admettre. 

 En effet : 1° elle n'a pas en sa faveur une seule preuve directe, exp^ri- 

 mentale ou clinique; 2" plusieurs de ses parties sent en contradic- 

 tion I'une avec I'autre, ou avec des fails et des theories que I'auteur 

 admet comme vrais ou probables; 3° il existe contre clle un grand 

 nombrc des fails anatomiques, physiologiques et cliniques. 



Dans riiistoire des sciences , on trouve de nombrcux exemples de 

 theories quiont ete proposees et gdmeralement acceplees, bien qn'elles 

 n'eussent pas de solides fondements; mais nous ne connaissons pas 

 d'exemple d'admission si generale d'une theorie manifestement fausse, 

 que ce qui a eu lieu a propos de la theorie de M. Longet. 



Pour comprendre comment elle a pu etre si bien rerue, nous 

 ne trouvons pas d'autres raisons que celles-ci : en premier lieu , I'ha- 

 bilete de I'auteur de la theorie, qui I'asi intimement unie a une autre 

 parfaitement vraie , que les preuves de cette derniere ontparu t^tre des 

 preuves de la premiere; en second lieu , I'apparente simplicite de la 

 theorie, qui la rendait acceptable sans travail ; enfm, Fabsence de I'es- 

 prit d'examen et de critique dans le journalisme et dans le public 

 medical en France. 



Peut-etre le langage si absolu, dont voici un curieux exemple, ex- 

 plique-t-il aussi le succes de cette theorie. En parlant desresultats de 

 ses recherclies sur les racines des nerfs spinaux et sur les cordons de 

 la moelleepiniere, M. Longet va jusqu'a dire : « Nous ne craignons pas 

 d'allirmer que les experiences qui les ont revel^s peuvent prendre place 

 il cote des meilleures que la physique possMe , et qu'enfin ils i^tablis- 

 sent entre les faisceaux de la moelle des dillerences aussi incontes- 

 liibles que celles qui existent entre les deux ordres de racines des nerl's 

 spinaux » (1). 



(I) Tn.MTfe d'anat. et de physiol. du svst. ne«v.: 1843, 1. 1, p. 275. 



