— 8 — 

 guérir, des lois de la nature et de l'organisation du corps de 

 rhommc : pour pratiquer cet art, il faut donc connaître ce que 

 la science a découvert de ces lois et de cette organisation. Prétendre 

 que tous ceux qui s'y adonneront, ne manqueront pas d'acquérir 

 ces connaissances, c'est méconnaître l'expérience et s'abandonner à 

 l'utopie. Si dans l'ordre des intérêts matériels, on a peut-être le 

 choix de ses conseils, il n'en est pas de même en ce qui concerne 

 la santé publique : la plupart des populations n'ont pas le choix 

 du médecin. 



Les institutions libres d'enseignement supérieur ne sauraient 

 assumer aucune responsabilité sociale dans la collation de leurs 

 diplômes : même dans les Universités de l'État, cette responsa- 

 bilité serait illusoire. Dans un pareil système, la rivalité deviendrait 

 de la concurrence. On ne peut vouloir monopoliser la liberté uni- 

 versitaire au profit de ceux qui en jouissent aujourd'hui et tuer 

 l'avenir sous prétexte de le sauvegarder. Pour faire de bons méde- 

 cins, il n'est pas absolument nécessaire d'élever des jeunes juristes 

 sous le même toit que les premiers. Au point de vue professionnel, 

 il est difficile de définir une Université. Or, qui empêcherait des 

 docteurs d'Anvers, profitant de leur vaste clinique, de constituer 

 une faculté de médecine, le barreau de Tournay de s'unir en 

 faculté de droit, la Compagnie de Jésus d'enseigner les sciences 

 et la philosophie, la Société pharmaceutique d'ouvrir une école 

 de pharmacie : nous pourrions nous étendre fort loin dans cette 

 direction. Qui empêcherait encore des étrangers, quittant leur patrie 

 après quelque commotion politique, de venir, sous l'égide de nos 

 libertés, nous conduire, sans nulle responsabilité de leur part, à tous 

 les maux de la licence. On voit que ce système conduirait à la 

 dislocation des Universités et qu'il équivaudrait à la suppression de 

 tout diplôme. 



