— 16 — 



Universités pour avoir accès au jury et pour y exercer la prépondé- 

 rance et que ces rivalités s'étendirent bien vite jusque sur le terrain 

 politique ; 



Que le mode de nomination des examinateurs devint un brandon 

 de discorde; 



Que le nombre toujours croissant des récipiendaires amena une 

 extension démesurée dans la longueur des sessions; 



Enfin que les progrès des sciences, les découvertes et les théories 

 nouvelles dont elles s'enrichissaient en les développant surchargèrent 

 les programmes et rendirent indispensable un remaniement complet 

 des examens. 



Sous cette accumulation de griefs et d'autres encore la loi de 

 1853 succomba. 



Si nous ne craignions de nous attarder sur la route que nous 

 suivons, nous fournirions plus de renseignements sur la pratique du 

 jury central ; nous remémorerions les mesures qui furent prises en 

 vue d'assurer un mode équitable de nomination ; nous mentionne- 

 rions les matières des examens et nous parlerions même de l'institu- 

 tion du grade d'élève universitaire. Mais ces développements nous 

 paraissent superflues pour atteindre le but que nous poursuivons ici. 



L'expérience du jury central de 1835 à 1849 n'a pas été inutile. 

 Elle a fait voir qu'on avait négligé dans la loi de 1835 de tenir 

 compte d'un principe inhérent à tout examen scientifique, qu'il soit 

 professionnel ou honorifique. C'est une nécessité que cet examen 

 soit fait par des professeurs de l'enseignement supérieur et que le 

 professeur du récipiendaire intervienne dans l'examen. On sait 

 combien les sciences se modifient rapidement par leurs progrès in- 

 cessants et c'est un fait que ceux-là seuls qui se consacrent entière- 

 ment à une science dans son ensemble, sont aptes à juger ceux qui 

 s'y adonnent. Cette vérité s'impose partout. Elle est la règle dans 



