6 XI. L. J. Celakovský: 



Zur weiteren Illustrirung soiner Ansicht vom Urspiunge (les 

 Kelches und der Blumenkrone verweist Drude (1. c. pg. 319)aufdas 

 ganz kronenartige, am Grunde von einer kelchartigen Hiille umgebene 

 Peiigon von MirabiUs. Wir betrachten zwar die Hiille nicht als Kelch, 

 das Perigon nicht als Blumenkrone, weil bei verwandten Gattungen 

 innerlialb der Hiille mehrere zu einer Inflorescenz vereinigte Bliithen 

 gefunden werden, die alle nur ein kronenartiges Perigon besitzen. 

 Wáren uus aber von der ganzen Fainilie der Nyctagineen nur Gat- 

 tungen mit 1 bliithigem Involucruni, wie MiraUlis^ erhalten, so wurde 

 Niemand anstehen, deren Bliithen Kelch und Krone zuzuschreiben. 

 „Wir konnen daraus verstehen, wie sich Kelche bilden; wie viele 

 jener Bliithen, welche wir jetzt unbedenklich als vollzáhlig mit Kelch 

 und Krone versehen betrachten, mogen phylogenetisch so wie Mira- 

 biUs ihren Kelch aus einbliithigem Involucralcyklus erhalten haben, 

 ohne dass wir es aus Mangel an entsprechenden, zur AufklJirung 

 dienenden verwandten Bildungen nachweisen konnten." 



Im Hinblick auf die diametral entgegengesetzten phylogenetischen 

 Deutungen, zu welcheu best renommirte scharísinnige Pflanzenforscher 

 im Wege des systematisch-niorphologischen Vergleiches gelangt sind, 

 móchte man sich der Meinung zuneigen, dass die Frage nach der 

 Herkunit der Blumenkrone einer exakten Losung iiberhaupt nicht 

 zugilnglich sei und jeder Versuch, sie zu losen, nur zu subjektiven 

 Vorstellungen fiihren konne. Ja es mochte einer solchen Frage iiber- 

 haupt jede wissenschaftliche Bedeutung abgesprochen werden mit der 

 Motivirung, dass es geniigt zu wissen, dass die Corolle eine tJber- 

 gangsformation zwischen Kelch und Androeceum darstellt, welcbe 

 moglicher Weise bald aus inneren Perianthabschnitten, bald aus 

 áusseren Staubblilttern sich herausgebildet hat, ohne dass wir im 

 Stande wiiren, in jedem einzelnen Falle das Eine oder das Andere 

 iiberzeugend nachzuweisen. Aber bei weiterem Nachdenken wird man 

 sich doch der Úberzeugung nicht verschliessen konnen, dass eine 

 einheitliche Auffassuug des natiirlichen Pflanzensystems und ein be- 

 friedigender Einblick in den genetischen Zusammenhang der ver- 

 schiedenen Pflanzenformen versagt bleibt, wenn die beriilirte Frage 

 liir unlosbar und unwichtig erklárt wird. Dass der gegenwártig er- 

 reichte Standpunkt der botanischen Wissenschaft zu einer Losung 

 dieser Frage naturgemiiss hindriingt, beweist am besten die Thatsache, 

 dass dieselbe bereits wiederholt aufgeworfen und erwogen worden ist. 

 Es ist sogar ganz gut, dass die bisherigen Versuche zu so verschie- 

 deuen Ergebnissen gefiihrt haben, weil sie eben von verschiedenen 



