12 XI. L. J. Čelíikovský: 



Larclienzapfen beobachtet hat, wieder einmal die Richtigkeit der 

 íilteren, schon von Braun und Casi-ary, wie aucli von Stenzel und 

 mir gegebenen Deutung durchaus bestátigt, freilicli nicht ohne zuvor 

 die Entschiedenheit seines Befundes durch eiue theoretische Con- 

 cession an das vulgíire Vorurtheil gegen die „Abnonnitiiten" abzu- 

 schwiichen/') womit, wie inir scheint, dem Apollo ein Hahn geopfert 

 wurde. leh muss iiberdies bemerken, dass die von Nou. als etwas 

 Neues beobachteten Thatsachen alle bereits fridier von Velenovský, 

 zudem in einer allgemein zuganglichen Zeitschrift, der „Flora", be- 

 schrieben und auch gut abgebildet worden sind. ^^) Auch Velenovský 

 hat schon beobachtet, dass der in den Úbergangsformen neu hinzu- 

 gekommene Tlieil der Achselknospe „vor der Samenschuppe, be- 

 ziehungsweise ihren beiden Coniponenten steht" (Fig, 6.) Ja, Vele- 

 novský hat iiberdies noch den seltenen, hochst interessanten und 

 lehrreichen Fall (Fig. 5) beobachtet, wo ausser den der Fruchtschuppe 

 homologen Vorblattern auch noch die folgenden Blátter der Achsel- 

 knospe, rosettig ausgebreitet, nach Art der Fruchtschuppe derbfleischig 

 geworden, auf ihrer Unterseite einen rudimentaren Samen trugen. So 

 niiisste die weibliche Bliithe der Araucariaceen aussehen, w nn sie 

 nicht so sehr reducirt und symphyllodienartig umgebildet ware! 



Die von Velenovský abgebildete Série (Fig. 10 bis 3) demon- 

 strirt einfach, einleuchtend und einwandsfrei wie nur moglich, die 

 phylogenetische Entstehung der Fruchtschuppe von Larix aus den 

 beiden Vorblattern einer Achselknospe, dass es rein unbegreiflich ist, 

 dass die berufenen Vertreter der Wissenschaft solche Beweise igno- 

 riren und die EicHLER'sche Irrlehre noch immer vorziehen konnen. 

 leh bin iiberzeugt, dass Eichler selbst seine Lehre widerrufen hiitte, 

 wenn er bei seiuen Lebzeiten die so eiufache, keine Missdeutung 



^') Nor.r. spricht von dem „fast liíckenlosen Úbergang von der normalen 

 Seitenknospe zur normalen Samenschuppe, der sich fiir die morphologische Be- 

 traclitung so einfach, einleuchtend und einwandsfrei volizieht wie au einer gut 

 gewáhlten Série." Kurz vorher wird aher gesagt, der Entscheidung dariiber, ob 

 eine abnornie Metamorphose morphologische Schliiase erlaubt oder nicht, „Hege 

 jederzeit ein subjectives Urtheil zu Grunde und sie zieht nur fiir denjenigen Be- 

 urtheiler irgendwelche Beweiskraft nach sich, der aus eigener Úberzeugung dieso 

 Entscheidung auch zu der seinen macht." Wie sich diese beiden Ausspriiche ver- 

 tragen, begreife ich nicht, denn eine solche einfache, einleuchtende, einwaudsfreio 

 Série, dio Jedim demonstrirbar ist, muss ein objectiv und allgemein giltiges 

 Urtheil gestatten. 



") Zur Deutung der Fruchtschuppe der AbietinofíU. Flora 1«88 N. M. 

 Tafel XI 



