Der phylogenetisclie Eiitwicklungsgang der Bliithe. 43 



mit (lem verkumnieiten gewohnlichen geminderten Sprosse der nicht 

 bluhenden Pflanze zii halten, welcher mit der Anlage der mánnlichen 

 Bliithe congenital vereinigt sich erliebt imd daiin von letzterer sich 

 abtreimt; iioch wahrsclieinlicher aber ist es mír, dass er einer der 

 verkiimmerten, sterilen Bliithenanlagen gleichwerthig ist, welche bei 

 Pisťm an der Basis der mánnlichen Bliithen sich bilden. ^^) 



Die vulgáre Morphologie mnss eine grosse Schwierigkeit darin 

 finden, ein einzelnes Staubgefáss wie hier bei den Leranaceen als 

 Bliithe anzusehen. Das Pistill, auch wenn es wie hier monomer (uni- 

 carpellár ) ist, kana sie eher nach der Schablone als Bluthe verstehen, 

 weil sie hier eine Axe annimmt, um welche sich das Carpell ring- 

 fórmig, also seitlich, erheben kann. 



Das geht aber bei dem Stanbgefiiss, das man nothgedrungen als 

 reducirte Bliithe anschen muss, nicht an. Man muss es im Sinne jener 

 Morphologie, die von terminalen Bláttern nichts wissen will, entweder 

 als pollenbildende Axe (Kaulom) ansehen oder eine rudimentare (ent- 

 wickelungsgeschichtlich nicht nachgewiesene) Axe supponiren, an der 

 das Blatt pseudoterminal entsteht. -^) Aber das pseudoterminale Blatt ist 

 hier eine Fiction und die pollenbildende Axe ist ein phylogenetisches 

 Unding. Ihre Vertheidiger haben zwar auch schon die Hypothese 

 aufgestellt, dass an einer solchen Axe friiher Staubbliitter gewesen 

 sind, welche aber unterdriickt worden seien, womit die PoUenbildung 

 in die Axe aufgenommen wurdo. Diese nebelhafte Hypothese verliert 

 aber allen Halt, wenn beachtet wird, dass die angeblichen Pollenaxen, 

 wie hier bei den Lemnaceen, ganz denselben Bau und Zusammen- 

 setzung, dieselben 2 zweifácherigen, selbst nach einer Seite orientirten 

 Theken u. s. w. aufweisen, wie andere angiosperme Staubgefásse von 

 unzweifelhafter Blattnatur, und somit die Eigenthiimlichkeiten ihres 

 Baues wieder von Staubblattern geerbt haben. Wáren nach jener 

 Hypothese pollenbildende Axen moglich, so wiirden sie zweifelsohne 

 anders aussehen und anders gebaut sein wie Staubblatter. 



Die Lemnaceen sind gerade ein sehr vorziigliches Objekt, an 

 welchem die morphologische Bedeutung der aus einem einzigen Staub- 

 gefíiss bestehenden Bliithen, welche auch soust noch (bei Najas, Za- 

 nicheUia, Bianim, Arisarum, Casuarina etc.) wiederholt gefunden 



-^ EicHLER liatte schon deu nicht weiter bigríindeten Einfall, dass man 

 den Beispross „vielleicht als eine durch den Druck gogen die Decke der Spross- 

 tasche abortirte Bluthe betrachten konnte." Freilich der Druck, mit dem Eichler 

 80 gern operirte, spielt auch hier keine RoUe. 



'^^) Eichler Bliithendiagramme I. S. 79. 



