4 XXXVm. AI. Miázek: 



oder weniger eingeliende Besclireibung der voii den Aiitoren gefun' 

 denen Cysticerkoiden. Eine ausfiihiiiche Scliilderimg der gesammten 

 Entwickelung eines Cysticerkoiden (und zwar desjenigen von Taema 

 anatina Kr.) die auf experimentellen Untersucliiingen basirt, finden 

 wir in einer Arbeit J. E. Schmidt's (20).^} 



°) ScuMiuT kritisirt an manchen Stellen meine Angaben resp. Anschauungen 

 und Abbilclnngeu. Bis auf weuige Einzelnbeiten sind seiiie Vorwiirfe vollkommen 

 gruudlos. Da ich jedoch iibeizeigt bin, dass es sich meistcns um Missverstáiul- 

 nisse handelt, verursadit daduicL, dass dem Autor der bohmUrk iGhassi & Rovelu 

 (3, p. 49.) sagen: in un giornale V7i</heresc di storia naturalei geschriebeue Text 

 meiner Arbeiten unveistár.dlich geblieben ist, wird es mir erLiubt sein, ein wenig 

 ausfiibrlicher einige Angaben Schmidťs zu besprechen. 



Ich soli die Farbe der Cysticerkoiden ftir so wicbtig balten, dass ich 

 sie sogar im Résumé als wesentliches Artenmerkmal ausfiihrlich auf o Zeilen) 

 beschrieb, wáhrend es doch klar ist, dass die rothgelbe Farbe der Cuticula und 

 des Schwanzes lediglich eine zufaliige Moditíkation sei. „Kichts destoweniger ist 

 Mrázek geneigt die Farbe nicht bloss als wesentlichen Artunterschied zu be- 

 trachten, sonderu ihr sogar eine „pliylogenetische Redeutung" beizuniessen. Von 

 einer solchen Auffassung bin ich aber weit entfernt, sagte sogar an mehreren 

 Stellen meiner zweiten Arbeit ansdrilcklich, dass z. B. die Farbe des Schwanz- 

 anhanges ganz nebensáchlich ist 'p. 103, p. 105, iibersetzt lantet dielitztere Stelle 

 wortlich : . . . ,.kann der Fárbung des Schwanzanhanges keine wichtigere Bedeutung 

 zugestanden werden".) Ich hábe die sehr deutliclie Farbung des Cysticerkoiden, 

 in Folge dessen das Cysticfrkoid schon bei Loupenvergrósserung sehr augenfállig 

 war, einfach rcgistrirt. Hátte ich e* nicht gethan, so wiire vielleicht wieder dies 

 geriigt worden, wie mir vorgeworfen wird, dass ich den Rostollarsack bei T. anativa 

 nicht gesehen oder nicht erkannt hábe, „was umso unbegreifiicher ist, als Mrázek 

 bei T.fasciala das namliche Organ in vollster Deutlichkeit gesehen und gezeichuet". 

 Ich hábe nicht gewusst, dass man es noch hervorhebeu niuss, dass eine T. annthta 

 auch ein Kostelluni besitzt, und iiberdies musste selbřt Schjudt gestehen, dass 

 auf meiner Zeichnung der Rostellarsack angedeutet ist. In der That ist derselbe 

 hier so gut gezeichnet und mit i iner Linie (nicht wie Schmidt behauptet, bloss 

 durch kleine Ringe und Punkte) abgegrenzt wie an den iibrigen H ahitu slil dem • 

 Warum erwáhnt Schmidt nicht, dass z. B. auch in der Ar1)eit Hamaxn's bei T. 

 siniiosa kein Rostellarhulbus eingezeichnet ist und dass auf seiner eigenen Figur 

 2. dieses Gebilde kaum viel deutlicher abgebildet ist als bei mir. 



Weiter wird mir die Ansicht untergeschoben, als hatte ich nicht erkannt, 

 dass die Kalkkorperchenfuhrende Schicht schon nicht mehr zur ryst<'nvíand ge- 

 hort. Ein Blick auť Fig. 1 meiner zweiten Arbeit hátte Schjudt doch belehren 

 soUen, dass sein Vorwurf ungerechtfertigt und gfgenstandios ist. Ich will ihm 

 aber noch eine Stelle aus meiner Arbeit anfiihren, die ganz deutlich ist. Bei 1'. 

 sinuosa auf p, 105 sage ich: „Von dieser parenchymatosen Schicht grenzt sich 

 sehr scharf ab die weitere Schicht, die auch in keiner naheren Verbiudung mit 

 der ersteren steht, das Vorderende an welchem der Scolex mit der Cystenwand 

 zusummenbángt, froilich ausgenommon. Diese Schicht gehort schon zum eigcntlicben 



