\ 9' ) 

 nière générale et sûre, la théorie de l'élasticité des solides. Les formules 

 de cette théorie ne s'appliquent, en effet, qu'à des déformations ne pro- 

 duisant d'augmentations de distances, entre molécules très-proches, que 

 dans des proportions restant fort petites; augmentations que ces formules 

 ont pour but de limiter de manière qu'elles n'aillent pas jusqu'à altérer et 

 énerver, même à la longue, la constitution de la matière soumise à des 

 forces données. Et, supposé même que ces formules restent à peu près 

 exactes jusqu'à l'instant où une rupture se déclare quelque part, comme 

 les tensions en jeu prennent dès lors des valeurs tout autres, le point de 

 rupture occupe une suite de positions déterminées par la suite des états 

 nouveaux; et, comme l'a remarqué Vicat dans un Mémoire très-connu, de 

 i832, la surface de rupture peut être sensiblement différente de celle sui- 

 vant laquelle la somme des forces nécessaires pour l'opérer instantanément 

 serait la moindre. 



» On a cru reconnaître, toutefois, que la rupture de petits blocs pris- 

 matiques, par écrasement ou compression longitudinale, avait une ten- 

 dance à s'opérer au moyen de glissements de plusieurs de leurs parties sur 

 les autres, suivant des plans obliques à leurs arêtes. Coulomb avait tenté 

 de baser sur un mode de rupture de ce genre une théorie de l'écrasement. 

 Il a très-bien trouvé que la composante tangentielle de force, tendant à 

 faire glisser, aurait son maximum pour un plan incliné d'un angle demi- 

 droit sur les bases pressées du prisme, et que ce maximum serait, confor- 

 mément à la formule (2) réduite alors à T == iN,, moitié de la force com- 

 primante, par unité superficielle de la section normale et de la section 

 oblique où ces deux forces s'exercent respectivement. 



)) Mais il suivrait de cette explication, combinée avec les résultats d'ex- 

 périences comparatives récentes de ruptures par cisaillement et par exten- 

 sion, que la force nécessaire pour rompre par compression un prisme ne 

 sera que i'°'%6 la force nécessaire pour le rompre par traction. 



)) Or, des expériences spéciales et nombreuses prouvent que ce rapport, 

 pour les corps isotropes et non fibreux, s'élève à 4, à 5 et plus, au lieu 

 de 1,6. 



» Aussi l'explication donnée par Poncelet paraît bien préférable. Il 

 attribue la rupture par écrasement ou compression aux dilatations trans- 

 versales qui accompagnent nécessairement toute contraction longitudinale 

 d'un prisme quand les faces latérales sont libres; dilatation dont la propor- 

 tion est généralement, d'après la théorie et les faits des corps isotropes, du 

 quart (le la contraction, ce qui fournirait, entre les deux forces, un rapport 



i3.. 



