( 555 ) 



la dilatation des corps, deux remarques, ou, si l'on veut, trois remarques 

 que je trouve au Compte rendu de la dernière séance de l'Académie. 



» 1° J'ai dit que la loi dont il s'agit est une conséquence rigoureuse des 

 deux propositions fondamentales de la Thermodynamique et de la seule 

 hypothèse que les actions des molécules des corps ne dépendent que de 

 leurs distances mutuelles et non de leurs températures. 



» M. Weber prétend que cette assertion n'est pas « entièrement juste », 

 que je passe sous silence une seconde hypothèse, qui consisterait à admettre 

 que la chaleur spécifique, sous pression constante, ne dépend que de la 

 température et non du volume spécifique. 



» 2° Cette seconde hypothèse suffit, à elle seule, pour conduire à la loi 

 en question, en sorte que l'hypothèse que j'ai adoptée comme point de 

 départ serait inutile, surabondante. 



» 3° Celte même loi serait en contradiction absolue avec l'expérience. 



» i" Si, comme le prétend M. Weber, mon assertion n'était pas entière- 

 ment juste, elle ne pourrait qu'être entièrement fausse ; si, au contraire, 

 elle est entièrement juste, ce sera l'assertion de M, Weber qui se trouvera 

 être entièrement fausse. 



M Or, il ne me sera véritablement pas difficile de montrer qu'il en est 

 ainsi. 



» Je reprends l'équation fondamentale de ma Communication du 23 sep- 

 tembre : 



où '-r= est la chaleur spécifique sous volume constant; —- clv la chaleur 

 équivalente au travail des actions moléculaires; kpdv celle équivalente 

 au travail externe. 



» L'hypothèse que j'ai admise, à savoir que les actions moléculaires ne 

 dépendent pas de la température, équivaut à dire (et cela n'est ni contesté, 



ni contestable) que — est indépendant de T et ne dépend, par suite, que 



de V. 



» La seconde hypothèse, celle que M. Weber déclare nécessaire en sus de 

 la première, et m'accuse d'avoir passée sous silence, consisterait à admettre 



en outre, que — ne dépend que de T. 



» Or, jusqu'ici, j'avais toujours cru que, quand une fonction U de deux 

 variables i' et T est telle que sa dérivée partielle — ne dépend que de c, 



75.. 



