( io56 ) 

 l'équation de la nutrition des êtres aérobies grands ou petits? Et depuis 

 quand, demanderai-je à notre confrère, un progrès acquis peut-il êlre 

 compromis par un progrès qui ne l'est pas encore? Le progrès acquis, le 

 progrès que je revendique, le progrès considérable à mes yeux, dans l'his- 

 toire de la fermentation, c'est d'avoir |)rouvé qu'il existe des êtres anaérobies, 

 des êtres vivant sans air, et que ces êtres sont des ferments; c'est d'avoir 

 prouvé que les fermentations proprement dites sont corrélatives d'actes de 

 nutrition, d'assimilation et de génération accomplis en dehors de foute 

 participation du gaz oxygène libre. N'est-il pas évident que, dans ces con- 

 ditions, tous les matériaux qui composent le corps de ces êtres sont em- 

 pruntés à des combinaisons oxygénées? L'être aérobie fait la chaleur dont 

 il a besoin par les combustions résultant de l'absorption du gaz oxygène 

 libre; l'être anaérobie fait la chaleur dont il a besoin en décomposant une 

 matière dite ferinentescible qui est de l'ordre des substances explosibles, 

 susceptibles de dégager de la chaleur par leur décomposition. A l'état libre, 

 l'être anaérobie est souvent si avide d'oxygène, que le simple contact de 

 l'air le brûle et le détruit, et c'est dans cette affinité pour l'oxygène, j'ima- 

 gine, que réside le premier principe d'action de l'organisme microscopique 

 sur la matière fermentescible. Avant de pouvoir donner de la chaleur par 

 leur décomposition, il faut bien que ces matières soient provoquées à se 

 décomposer. 



» Jamais on n'est entré plus profondément, ce me semble, dans la cause 

 des fermentations proprement dites, et je ne ferai pas à notre confrère 

 M. Berthelot l'injure de croire qu'il ne saisit pas toute la portée des faits 

 que je viens de rappelei-. 



1) Voici un troisième oriire d'arguments de M. Iierthelot : 



« La Science, dit-il, m'a toujours [)arii, comuie à Claude Bernard, tendre à réduire l'ac- 

 tion des ferments à dos conditions purement chimiques, indépendantes de la vie, qui répond 

 à un ensemble de phénomènes plus compliqués. >> 



M Je comprends mal le second membre de cette phrase, mais je saisis 

 assez le sens de l'alinéa dans son ensemble pour affirmer que cette appré- 

 ciation historique de notre confrère est tout à fait contraire, suivant moi, 

 à la vérité. En effet, lorsque, il y a vingt et un ans, j'ai présenté à l'Académie 

 mon premier travail sur une des fermentations proprement dites, la doc- 

 trine chimique de ces i^hénomèues régnait poiu' ainsi dire sans partage. Les 

 actions de diastases étaient déjà nombreuses, et, quant aux fermentations 

 proprement dites, bien plus nombreuses aujourd'hui qu'à l'époque que je 



