84 



dans lequel le bienfait des anestbesies etait claire- 

 ment entrevu et indique, il ne pubba pas son traite. 

 En quittaat PAllemagne, il le donna ä Tun de ses 

 amis, le medecin Boerner, et d'beritiers en beritiers, 

 le vieux manuscrit jauni allait infailliblement se perdi-e, 

 quand le bibliotbecaire de Hesse le paya quelques 

 louis et le sauva. II est maintenant ä la place d'bon- 

 neur dans la bibliotheque electorale." Bedenklieb 

 macht bier schon die unrichtige Angabe, Papin sei 

 bereits 1681 in Marburg Professor gewesen, während 

 ihn der Landgraf Carl erst 1687 dorthin berief; be- 

 denklicher die Tbatsache, dass auch keine der Casseler 

 Bibliotheken das fragliche Manuscript enthält. Geradezu 

 Misstrauen erwecken aber die folgenden Worte, welche 

 man in demselben Buche liest: i) „C'est dans une ville 

 de ses Etats" (des Landgrafen Carl), „c'est ä Hanau 

 que Papin travailla j)lusieurs annees." Denn in Hanau 

 hat Papin nie gelebt und ein Blick in de la Saus- 

 saye's Buch hätte Fournier davon unterrichten, 

 hätte andere französische Schriftsteller ^) abhalten 

 müssen, seine Nachricht als alles Vertrauen verdienend 

 zu betrachten. 



Dass ein solches Manuscript, von Papin verfasst, 

 nicht existiren kann, ergiebt sich nun mit aller Sicher- 

 heit aus dem Briefwechsel zwischen Leibniz und 

 Papin, welcher auf der BibHothek zu Hannover auf- 

 bewahrt wird und in diesem Jahre zum ersten Male 

 veröffentlicht ist. 3) Am 10. Juli 1704 schrieb Papin an 

 Leibniz: „Mais, Monsieur, quoyque J'aye etudie en 

 Medecine et meme pris des lettres de Docteur, il n'y a 

 peut etre jDersonne qui fasse moins d'ordonnances : 

 presque toutes sortes de gens entreprennent de donner 

 des recettes pour bien de maladies, mais moy Je n'ose 

 crainte de faire du mal. Je fais pourtaut grande 

 difference entre la medecine et la Chirurgie; car quoy 

 qu'on fasse aussi bien des beveues dans celle cy, il 

 faut pourtant avouer que c'est un art fort utile et 

 meme necessaire en bien de rencontres." Und Leibniz 

 antwortet am 17. desselben Monats unter Anderem 

 folgendermasseu: „Je distingue fort entre les maladies 



genannten Jahre, in dem er zuletzt Paris besuchte, hat 

 Papin sein Buch: „A new Digester or Engine, for softeuiug 

 Bones" herausgegeben. Auch standen ihm Zeitschriften zur 

 Veröfi'enthchung damals wie später genug zur Verfügung. 

 Die Entmuthigung seitens seiner Marburger CoUegen, von 

 denen damals noch nicht die Rede sein konnte, ist aber 

 auch, wie Prof Cäsar und ich nachgewiesen haben, eine 

 ganz grundlose Behauptung. 



1) ib. p. 208. 



-) Ernouf. Denis Papin, sa vie et son oeuvre. Paris 

 1874, p. 102. 



ä) Vgl. Leibnizens und Huygens Briefwechsel mit Pa- 

 pin, nebst der Biographie Papin's und einigen zugehörigen 

 Briefen imd Actenstücken. Bearb. u. auf Kosten der Kgl. 

 Preuss. Akad. d. Wissenschaften herausgeg. v. Dr. E. Ger- 

 land. Berlin 1881, pag. 317 und 322. 



aigües et chroniques. Dans les aigües, il faut faire 

 quelque violence pour divertir ou eveOler ou aider 

 la nature; par exemj^le saigner dans la pleuresie, 

 donner un vomitif dans un acces apoplectique, pui'ger 

 avec l'Ipecacuanha dans une dysenterie, employer 

 l'opium contre des douleurs trop violentes, 

 donner un febrifugue quand la sueur paroist necessaire 

 etc. II est vray que tous les grands Temedes sont 

 des venins dans le fonds : on a trouve que l'arsenic 

 en tres petite Cjuantite est aussi un grand febrifugue" 

 u. s. w. 



Es ist nun ganz unmöglich, dass Papin, wie 

 angeführt, geschrieben hätte, wenn er im Besitz eines 

 schmerzstillenden Mittels gewesen wäre, dessen Wich- 

 tigkeit, wie die hervorgehobene Stelle des Lelbniz- 

 schen Briefes beweist, man damals schon recht wohl 

 zu würdigen wusste, oder wenn er sich mit dem 

 Studium der damals bekannten, und als solches hatte 

 man wohl nur das bereits im Alterthum angewendete 

 Opium, eingehender beschäftigt hätte. Den an sich un- 

 wahrscheinlichen Fall gesetzt, er hätte bei Abfassung 

 seines ersten Briefes die vor 23 Jahren von ihm ver- 

 fasste Arbeit vergessen gehabt, die Worte Leibnizens 

 hätten ihn daran erinnern müssen, sonst hätte er 

 wohl auch schwerlich daran gedacht, das Manuscript 

 drei Jahre später, als er Cassel für immer verliess, 

 seinem Freunde einzuhändigen. Aber nichts von dem 

 AUen findet sich. Schon am 24. Juli antwortet er 

 auf Leibniz's Schreiben vom 17., ohne auch hier 

 mit einem Worte einer etwaigen früheren Arbeit zu 

 erwälmen. Man wird hiernach zugeben müssen, dass 

 ein solches Manuscript, von Pa23in verfasst, nicht 

 existiren kann. 



Dagegen hat mich der erwähnte Briefwechsel auf 

 die Person geführt, die möglichenfalls Grund zu den 

 Verwechselungen gegeben haben könnte. Da Papin 

 gegen Leibniz gelegentlich ihrer Unterhaltungen über 

 Medicin sowohl, wie auch sonst, vielfach seiner Casseler 

 Freunde erwähnt, so glaubte ich hoffen zu dürfen, 

 auch einmal dem Namen Börner in seinen Briefen zu 

 begegnen. Derselbe findet sich aber nirgends, wohl 

 aber nicht selten der des landgräflichen Leibarztes 

 Dolaeus, mit dem Leibniz ebenfalls correspondirt 

 hat. Auf diesen passen nun in auffallender Weise die 

 von Papin fälschlich ausgesagten Daten Fournier's. 

 Dolaeus lebte, ehe er im Jahre 1682 nach Cassel 

 berufen wurde, in Hanau, und in Betreff seines Ute- 

 rarischen Nachlasses findet sich bei dem immer zu- 

 verlässigen Strieder, 1) der zudem von 1765 bis 1815 



') Grundlage zu einer Hessischen Gelehrten- u. Schrift- 

 stellergeschichte. Bd. III. p. 171. 



