naturphilosophischeu Mystik hervorzurufen pflegen. Diese seine Ausdrucksweise hat viel dazu beigetragen, 

 H.'s eigenthche Auffassung unrichtigen Deutungen auszusetzen, ihn als Anhänger einer mystischen Natur- 

 philosophie hinzustellen. Und doch pflegte H. im Gespräche nichts entschiedener abzuweisen, als den Verdacht, 

 dass er an eine mystische Lebenskraft glaube. Von einer solchen metaphysischen Lebenskraft wollte er nichts 

 wissen, wohl aber behauptete er mit aller Entschiedenheit, dass in den Pflanzen, in den Organismen überhaupt, 

 noch eigenai'tige Natur ki'äfte (oder eine einzelne Kraft) wirksam seien, verschieden von den physikalisch- 

 chemischen Kräften, aber Naturkräfte wie diese letzteren, eigenartige organische Kräfte von eigenartiger 

 Wirkungsweise. 



Das wesentlich charakteristische dieser organischen Kräfte aber suchte H. mit Kant in ihrer zweck- 

 artigen Wirkungsweise, in ihrem Wirken auf ein bestimmtes immanentes Ziel hin. Auch ihm erschienen die 

 organischen Wesen nur verständlich durch den Zweckbegriff, auch ihm erscliien die teleologische Betrachtungs- 

 weise unerlässlich für ein Verständniss der organischen Natur. Allerdings ist diese Kant'sche teleologische 

 Betrachtungsweise der organischen Welt, die ja von metaphysischer Teleologie sehr weit abliegt, in H.'s 

 Schriften nicht immer ganz frei geblieben von Anklängen an jene metaphysische Teleologie, und namentlich 

 eine seiner letzten Publikationen (die Rede über den Zweckbegriff) lässt mehrfach den Unterschied der beiden 

 so difierenten Auffassungsweisen ausser Acht. Im Grunde aber war die Anschauungsweise H.'s von meta- 

 physischer Teleologie durchaus verschieden. 



Von dieser Gesammtauffassung der organischen Natur ausgehend hatte H. seit einer Reihe von Jahren 

 begonnen, ein ausführUches Werk über die Organisation der pflanzlichen Organismen auszuarbeiten, ein Werk, 

 das bestimmt war, im Einzelnen die gesammte Lebensthätigkeit der Pflanzen, wie sie sich in der Gestaltung 

 der einzelnen Oigane und in ihrem gesetzmässigen und zweckentsprechenden Zusammenwirken ausspricht, zu 

 sckildern und zu erklären. H. hat die Arbeit an diesem Werke immer nur zeitweise unterbrochen, um kleinere 

 Aufgaben, wie sie der Tag mit sich brachte, zum Abschluss zu bringen, so die Biographie seines Schwieger- 

 vaters Ehrenberg. Gleichwohl ist es ihm nicht mehr gelungen, dies Werk, das er als die Hauptarbeit seines 

 Lebens betrachtete, selbst zum Abschluss zu bringen. 



Neben solch unermüdlicher Thätigkeit als Lehrer und Forscher auf dem engeren Gebiete der eigenen 

 Wissenschaft hat H. stets auch den ferner liegenden Aufgaben seiner Stellung die eifrigste Fürsorge zuge- 

 wandt. Sein thätiges Interesse für den Gartenbau der eigenen Provinz bedarf bei ihm, der selbst früherhin 

 den Gartenbau praktisch geübt hatte und jetzt selbst Director eines grossen botanischen Gartens war, kaum 

 der besonderen Erwähnung. Das gleiche rege Interesse aber hat er stets auch den allgemeineren Angelegen- 

 heiten der Universität entgegengebracht. Dafür lohnte ihn denn auch das Vertrauen der Collegen wiederholt 

 durch Uebertragung akademischer Ehrenämter. Im Rectoratsjahre 1879 — 80 bekleidete er das Reetorat. 

 Schon früher im Jahre 1877 war er zum Geh. Regierungsrath ernannt worden. Mitglied der Leopoldinisch- 

 Carolinischen Akademie war er seit 2. November 1864, cogn. Moldenhawer IL 



Kurz vor dem Ablauf seines Rectoratsjahres raffte ihn der Tod dahin. Unter allgemeiner Theil- 

 nahme aller lireise, die Zeugniss ablegte von der aUgemeinen Beliebtheit, welche sich H. durch die seltene 

 herzgewinnende Liebenswürdigkeit seines ganzen Wesens unter seinen Mitbürgern erworben hatte, ward er 

 am 30. August auf dem Bonner Friedhofe, auf dem schon so mancher hervorragende Kämpfer des Geistes 

 seine Ruhestätte gefunden hat, zur ewigen Ruhe bestattet. 



Verzeichuiss der Schriften v. Hausteiu".s. 



Plantarum vascularium foUa, caulis, radix utrum Organa sint origine distincta, an ejusdem organi diversae 



tantum partes. Dissert. inaug. Berol. Halae 1848. 

 Tabellarische Uebersicht der bekanntesten Familien des natürlichen Pflanzensystems. Zum Schulgebrauch 



entworfen. Wittstock (A. Rother) 1851. 

 Untersuchungen über den Bau und die Entwickelung der Baumrinde. Berlin (G. W. F. Müller) 1853. 

 Gesneriaceae novae. Samenkataloge des Berliner botanischen Gartens vom Jahre 1855, 1856 und 1861. 

 Die Gesneraceen des Königl. Herbariums und der Gärten zu Berlin nebst Beobachtungen über die Familie 



im Ganzen. Linnaea 26, 27, 29 und 34. 1855—1865. 

 Gesneriacea hyhrida in Klotzsch, Naegelia-Pledopoma zehrino-gloxinißora Kl. et Haust. Allgemeine Gartenzeituug 



1856, Nr. 43. 

 Topina splendem Triana und Achimefies cupreata Hook. Allgemeine Gartenzeitung 1857, Nr. 30. 



