_ 5 _. 



Klarstellung erfolgen. In diesen Fällen müssen wir selbstverständ- 

 lich vorläufig bezw. endgültig künstliche Gruppen bilden; dazu 

 zwingt uns die Notwendigkeit der Einordnung in das allgemeine 

 System. Doch wäre es gut, wenn in solchen Fällen der fragliche 

 bezw. künstliche Charakter solcher Gruppen — meist kommen 

 wohl Gattungen in Betracht — gekennzeichnet würde, um die 

 für phyletische und geographische Erörterungen nötige Sichtung 

 des Tatsachenmaterials zu erleichtern^). Wo sich aber die na- 

 türliche Umgrenzung und Stellung einer Gruppe durch neuere 

 Untersuchungen offenbart, müssen wir unweigerlich für die Syste- 

 matik die entsprechende Schlußfolgerung ziehen. Ich stelle als 

 Vertreter der Tiergeographie für die Bedürfnisse dieser Wissen- 

 schaft durchaus die Fo rderung einer strengen „Orthodoxie" 

 — so bezeichnet STEPHENSON den von mir vertretenen Stand- 

 punkt der unweigerlichen Anpassung des Systems an die phy- 

 letische Erkenntnis — . Das bringt bei dem schrittweisen Steigen 

 unserer Erkenntnis naturgemäß ein häufiges Ändern der syste- 

 matischen Abgrenzungen und Einordnungen mit sich. Die hierauf 

 beruhenden technischen Schwierigkeiten lassen sich nicht ver- 

 meiden : wie könnte man auch ein noch in der Entwicklung be- 

 griffenes, stetig wachsendes Wesen, wie unsere Sonderwissenscliaft, 

 in ein starres Kleid zwängen "). 



Wenn ich nun auch in der Erkenntnis der Unvollständigkeit 

 unserer phyletischen Feststellungen durchaus mit STEPHENSON 

 übereinstimme, so teile ich doch nicht seine pessimistische Auf- 

 fassung, daß wir von keiner Gruppe einen monophyletischen Ur- 

 sprung sicher annehmen könnten. Schon die guten geo- 

 graphisch en Ergebnisse zeig.en, daß ihre phyletische Grund- 

 lage nicht gar so schlecht sein kann. Zwar gibt uns die geo- 

 graphische Verbreitung der Oligochäten manches bei dem jetzigen 

 Stande der Wissenschaft anscheinend unlösbare Rätsel auf; aber 

 gerade die zum Schluß folgenden Ausführungen zeigen, wie ein 

 neuer erdgeschichtlicher Gedanke plötzlich die Lösung einiger der 

 schwierigsten Rätsel ermöglicht. 



*) Ich bezeichnete solche ihrem Charakter nach fragliche Gattungen als „Surro- 

 gatgattungen" ; vergl.: W. MICHAELSEN, 1911, Zur Kenntnis der Eodri- 

 laceen und ihrer Verbreitungsverhältnisse; in: Zool Jahrb., Syst., XXX, 

 p. 548. — Vielleicht ließe sich eine bessere Bezeichnung dafür finden, 

 etwa: „Vorläufige Gattungen". 



^) Ich befürworte mit einer stetigen Anpassung des Systems an die neueren Er- 

 kenntnisse nicht zugleich die mit der Prioritätsfrage zusammen- 

 hängende Gepflogenheit der häufigen Namensänderungen aus rein for- 

 malen Gründen. 



