_ e — 



Die Gefahr, daß wir die etwaige polyphyletische Entstehung 

 einer Sonderform veri<ennen könnten, ist meiner Ansicht nach nicht 

 so groß, wie STEPHENSON annimmt, wenn er meint, daß wir 

 von keiner Tochtergattiing wissen könnten, ob sie nicht poly- 

 phyletisch aus ihrer Muttergattung entsprossen sei. Viele Beispiele 

 zeigen, daß wir doch mit großer Sicherheit die Art der Entstehung 

 gewisser Gruppen, ob monophyletisch oder polyphyletisch, er- 

 kennen können. #So läßt sich mit einer an Gewißheit grenzenden 

 Wahrscheinlichkeit nachweisen, daß die auf das kleine neusee- 

 ländisch-nordqueensländische Gebiet beschränkte Gattung J^hodo- 

 drilus als microscolecine Reduktionsform nur einmal, also mono- 

 phyletisch, aus der weltweit verbreiteten Gattung Jlcanihodrilus 

 entsprossen ist, während andererseits die microscolecine Reduk- 

 tionsform der von jicanthodrilus durch Schwund des Muskel- 

 magens entstandenen Gattung ^/crosco/^.r (s. 1 ) an mehren Stellen 

 ihres subantarktich-zirkummundanen Gebietes aus der acantho- 

 drilinen Form hervorging, also polyphyletisch, nicht als ein- 

 heitliche Gruppe bezw. Gattung. Deshalb war in jener Acantho- 

 drilinengruppe mit wohlausgebildetem Muskelmagen die micro- 

 scolecine Reduktionsform als (monophyletische) Gattung l{hodo- 

 drilus der Wurzelform, Gattung Jlcanthodrilus, gegenüber zu 

 stellen, während in der entsprechenden Gruppe ohne deutlichen 

 Muskelmagen die polyphyletischen microscolecinen Reduktions- 

 formen nicht als besondere Gattung zusammengefaßt werden 

 durften, sondern in der nun acanthodriline und microscolecine 

 Formen umfassenden Gattung }fticroscolex s. 1. belassen werden 

 mußten (Vergl. W. MICHAELSEN, 1. c. s.^), p. 533). Durch ähn- 

 liche Schlußfolgerungen aus Verbreitungsverhältnissen konnten 

 wir mit genügender Sicherheit der südafrikanisch-magalhacnsischen 

 Muttergattung Chilofa (acanthodrilin) die Tochtergattungen Ifa- 

 gansia (microscolecin, magalhaensisch-chilenisch) und Udeina 

 (unrein balantin, südafrikanisch) als monophyletische Gattungen 

 gegenüberstellen, während andererseits die große Gattung ])icho- 

 gaster nicht nach diesem Gesichtspunkt zerlegt werden konnte. 



in manchen Fällen wird es dem Systematiker allerdings 

 schwer gemacht, den „orthodoxen" Standpunkt festzuhalten. 

 STEPHENSON führt einige solcher schwierigen Fälle offen- 

 barer Konvergenz an, so die Konvergenz des Pcrionyx annulatus 

 (STEPH.) vom östlichen Himalaya mit der Gattung jYtegascolex 

 durch Auftreten von Mikronephridien neben Meganephridien im 

 postclitellialen Teil, so auch die Konvergenz des Diplocardiinen 

 ITrigastrinen] jYtonogasfer bidjumensis (Mich.) vom tropischen 

 Afrika mit der Qctochätinen-Gattung Öctochaetus durch Ver- 



