— 62 — 



nun die folgerichtig konstruierten Diagnosen der problematischen 

 Urformen mit den Diagnosen rezenter Gattungen, z. B. jßcanfho- 

 drilus bezw. phreoryctes, decken, sollte es da nicht erlaubt sein, 

 jene Urform mit den entsprechenden rezenten Formen in einer 

 Gattung zu vereinen und dann z. B. von der Gattung Jlcantho- 

 drilus bezw. phreoryctes als der Ahnengattung der phyletisch 

 jüngeren Gattungen zu sprechen? Die hier gewählten Beispiele 

 widersprechen allerdings einem auf der Betrachtung anderer Tier- 

 gruppen gegründeten Behauptung, daß Gattungen nicht über 

 eine verhältnismäßig junge geologische Periode zurück reichen. 

 Kann man aber eine solche Feststellung verallgemeinernd von 

 einigen Tiergruppen auf andere übertragen? Läßt sich überhaupt 

 der Gattungsbegriff bei einer Tiergruppe mit dem in einer anderen 

 Tiergruppe ohne weiteres in Parallele setzen ? Denke ich z. B. 

 an die Wandlung, die die Anschauung über Art- und Gattungs- 

 begriff bei den Säugetier-Spezialisten in den letzten Jahrzehnten 

 erfahren hat, so glaube ich mich berechtigt, eine von den Spezia- 

 listen anderer Tiergruppen aufgestellte Norm der geologischen 

 Reichweite einer Gattung für die Oligochäten abzulehnen und 

 damit zu rechnen, daß das, was wir Oligochätologen zur Zeit 

 unter Gattung verstehen, z. B. die Gattungen Jlcanthodrilus und 

 phreoryctes, in eine weit ältere geologische Periode zurückreichen, 

 als die Gattungen im Sinne der Wirbeltier-Spezialisten. 



Theorie der Verbreitung von Oligochäten über hochnordische 

 Landbrücken bei Konstanz der großen Ozeanbecken. 



Die kaum anzuzweifelnde Feststellung der Geologen, daß der 

 Boden der eigentlichen Tiefsee, abgesehen von ganz unbeträchtlichen 

 lokalen Vorkommnissen, nicht zu kontinentaler Höhe aufsteigen 

 könne, bereitete dem Oligochätologen große Schwierigkeiten, in- 

 sofern nach dem bis vor kurzem eingenommenen Stande der 

 Wissenschaft aus dieser Feststellung auf eine Konstanz der 

 großen Ozeanbecken geschlossen werden mußte. Der 



und Samentricher enthaltenden Räume als abgesonderte Teile dieses vor- 

 hergehenden Segments, also als echte Testikelblasen. Es spricht auch 

 nichts gegen diese meine ältere Deutung. Eine Loslösung der Testikel- 

 blasen samt den Hoden von dem ursprünglichen Ort ihrer Anlage und 

 Zurückveriagerung ist nichts ungewöhnliches; kommt es doch bei vielen 

 pheretima~kx{Gx\ vor. Auch eine Verschiebung der Geschlechtsorgane 

 mit Ausnahme der Samentaschen ist bei anderen Oligochäten in voller 

 Sicherheit festgestellt, so bei einigen Enchyträiden (^uchtiol^ia appen- 

 diculaia BUCHH. u. a.). Ich muß die STEPHENSON'sche Deutung, 

 so sinnreich sie ist, deshalb ablehnen und die Anordnung der Geschlechts- 

 organe auch bei den Moniligastriden auf den /'/^ reory c/e5-Zustand zurück' 

 führen, 



