— 63 — 



Ce fait, je l'ai encore constaté dernièrement à l'occasion de la 

 pulilicatinn d'un livre au sujet duquel j'avais à me prononcer en 

 ina((nalité de puljliciste. M. GiJlekens a fait paraître une nouvelle 

 édition de son Traité de la taille et de la culture des arbres fruitiers. 



Comme j'attache une grande importance à l'œuvre à laquelle 

 M. Gillekens sedévoue, je ne me suis pas borné à écrire quelques 

 compliments banals, à décerner de vagues éloges, comme on le fait 

 souvent lorsqu'on reçoit un ouvrage. 



J'ai distingué dans ce livre deux parties: une partie pratique 

 et une partie physiologique. Dans la partie pratique qui concerne la 

 taille des arbres, je n'ai que des conseils à recevoir et des enseigne- 

 ment à suivre ; mais j'ai qualifié d'archaïque, d'arriérée la partie de 

 cet ouvrage qui se rapporte à la physiologie végétale. Les arbori- 

 culteurs ont puisé dans les livres de botanique les jirincipes de 

 physiologie reproduits dans l'ouvrage de M. Gillekens ; ces principes 

 m'ont été enseignés, il y a 25 ans, mais les botanistes ne les admet- 

 tent plus aujourd'hui. Je l'ai fait remarquer et de là est née, en 

 Belgique la question de la sève. 



Je crois qu'il entrera dans les vues de l'assemblée de s'occuper 

 aujourd'hui spécialement de cette question. Si M. Gillekens veut 

 bien exposer sa théorie, j'aurai l'honneur de lui répondre. 



M. Gillekens. — M. Morren vient de résumer en quebjues mots 

 les discussions qui ont eu lieu en Belgique au sujet de la circulation 

 de la sève. Ainsi qu'il vous l'a dit, les arboriculteurs, les praticiens 

 sont en désaccord complet sur ce point avec les botanistes. 



M. Morrei! vous a dit que les arboriculteurs avaient trouvé toute 

 faite la théorie qu'ils enseignent. Cette théorie, ils l'ont épousée. 

 Pourquoi ? Parce qu'elle leur vient admirablement en aide, parce 

 qu'elle permet d'exposer tous les phénomènes de la végétation, ce qui 

 serait presque impossible avec la théorie prétenduement nouvelle. 



Voyons quelles sont les différences qui existent entre les deux 

 théories, voyons en quoi consiste le désaccord : 



Permettez-moi de résumer en quelques mots la théorie des 

 arboriculteurs, celle que nous développons dans les conférences 

 publiques. 



Nous admettons que les plantes absorbent dans le sol par les 

 dernières racines formées, les éléments qui sont nécessaires à leur 

 existence. Nous admettons que ces éléments ne peuvent pénétrer 

 dans la plante que pour autant qu'ils soient dissous, transformés en 

 eau tenant en dissolution des substances nutritives. 



