( 278 ) 



coinpleles j>ur l;i construction et la disposition dcs edi- 

 fices, sur la distribution des parties, sur I'appareil et sur 

 \es autres questions architectoniques. Ses dessins ne 

 renfernient ni profds cotes, ni mesures precises; ainsi, 

 tout en rendant justice au zele rare et louable qui ca- 

 racterise les travaux et la relation de Guillaume Dupaix, 

 11 estaise de voir tout ce qui manque encore a ses des- 

 sins et a sa description. 



L'auteur entre dans plus de details a I'occasion des 

 orncmens et des bas-reliefs qui decorent le grand edi- 

 fice. Ce nest pas qu'il expose, et qu'il fasse bien saisir 

 le systenie general de decoration, adopte dans cette ar- 

 chitecture singuliere; mais il decrit un bon nombre de 

 figures, etil en donne des echantillons assez rionibreux 

 dans seize planches consacrees a cette partie. Sera-t-il 

 permis d elever un doute sur la parlaite correction de 

 ces dessins et des gravures qu on a faites , en ce qui re- 

 garde le trait de la figure, et surtont le dessin desextre- 

 niites? Est-on bien sur aussi de toutes ces formes arron- 

 dies et potelees des bras et des janibes des personnages? 

 II y a un contraste inexplicable entre certaines parties 

 tres etudiees, presque conforuies a I'analomie exterieure 

 du corps humain, et des fautes grossierefs contre les 

 proportions, fautes qu'il etait le plus facile d'eviter : 

 le tout devrait etre , ce senibic, un pen plus en harmo- 

 nie. Le relief en demi-ronde bosse est-il bien celui des 

 originaux ? II est perniis d'en douter. Si nous sonimes 

 bien infonnes, re relief est plat, et ne presente de ron- 

 deur que tout aupres des contours, et la saillie generale 

 sur le fond est tres faible. Peut-etre il eiit mieux vain 

 donner au simple trait les dessins de M. Castaneda. 

 Cette remarque s'appliqiie a I'ouvrage anglais. 



Nous sommes fortifies dans ces reflexions par un 



