( 44 ) 



(1 enoncer que la coupe du signer Baiidoni avail t'le re- 

 mise au gravcur en bois, et ma vue doimc'e aux lilho - 

 graphes : lorsc[ue je preparais la publication, je crus 

 seulement necessaire de veriCer si les gravures repro- 

 duisaient fidelement les dessins originaux ; c'est main- 

 tenant pour \d premiere fois que je les compare toutes 

 deux ensemble, el je Irouve qu'elles offrent toutes deux 

 la meme particularite ( ou erreur , comme I'appelle 

 M. Cailliaud), ct qu'elles prouvent ainsl, par le fait, 

 qu'elles sont toutes deux exactes. La coupe de ces co- 

 lonnes, donnce par M. Cailliaud, est tr^s incorrecte •, les 

 ornemens diircrenl de I'original , qui offre en realite , 

 non des figures grecqucs d'cnfans qui dansent , rhais 

 les raides portraits de quelques divinites egyptiennes. 



Le troisieme pilastre introduit dans la vue d'Abou- 

 Naga de M. Cailliaud , est evidemment une exagera- 

 tion ; autrement, comment se falt-il qu'il ne soit point 

 sur le meme niveau que les autres , nl en perspective ? 

 Les deux pilastres reslans , au lieu d'etre dans le style 

 primordial d'arcliitocture, sont representt's comme exe- 

 cutes de la maniere la plus soignee et la plus finie. Des 

 details fanlastiques ct sans caraclere , ayant plutot I'air 

 de sculptures indiennes qu'elbiopiennes, sont introduits 

 comme plus pittoresques que des pierres rougees par le 

 temps, et sur lesquelles ou n'apercoit que peu d'ornc- 

 mens : Taspect des lieux est d'ailleurs cbange par Ic 

 rapprochement des acacias qui n'exislent en realite qu'a 

 une grande distance. 



Les vues, plans, et coupes des mines de Gibel-el- 

 Birkel, dans M. Cailliaud, sont tellcment incxacts, am- 

 plif.es, c'loignes du vrai, queje suis rcellcment surpris 

 qui! ait permis aux lithographes Mongin et autres , 

 de prendre de telles libertes a I'egard de ses dessins ori- 



