( 22 ) 



geologucsi (le reconuaitre tout I'int^ret que leur presente le premier ta- 

 bleau general cui ait ele fait de la geologic de la France, et d'apprecier 

 tout CO qu'il a fallu de nierite el de soin pour uii semblable travail. 



Apres avoirf- expose brii;vement les motifs qui I'onl determine a preferer 

 dans ses divisions , les considerations purement geognosliques a celles qui 

 auraicnt eu pour base la nature mincralogique des couches qui constituent 

 le sol, !\I. d'Halloy examine le nombre des coupes gt^ognostiques auquel 

 il devait s'arretcr. pour distinguer par des couleurs dilferentcs , sur une 

 carte d'uae petite cchelle, les ensembles de terrains ou de formations 

 quo ces coupes etablissent. II fait observer qu'en admetlant toutes Ics 

 subdivisions recouuues dans les divers trailis de geognosie, il aurait 

 niulliplie les obstacles resultant, soil du dofaut d'observations de detail 

 suffisantes dans certaines localites, soil de la difliculte de rapporter a 

 des tcrmcs communs les diflerenis systtmes de terrains qui existent dans 

 des pays liloignes les uns des autres. II a done dii sacritler a I'uniformile, 

 le dcsir naturel de presenter les details qu'il possedait sur plusieurs con- 

 trees, sauf a les reproduirc dans des M^moires parliculiers , ct imagincr 

 un systtme qui, en faisant abstraction d'unc grande partie des divisions 

 etablies par les auteurs, conservat cepcndanl les coupes les plus essen- 

 tiellcs, et s'associat avec la manifestation des divers terrains dans les 

 pays qu'il voulait representer. 



L'auteur, considcrant I'incerlitudequeles observations reccntes jettent, 

 pour un grand nombre de pays , dans la distinction des deux classes de 

 terrains designcs generalement sous le nom de terrains priinitifs ct 

 terrains intermedia ires ou de transition , et dans la d(!'lerminalion 

 des rapports gcognosliquesdcsdiverses formations que ces deux divisions 

 comprennent, a cru devoir reunir tout cet ensemble en une seule grande 

 classc , sous le nom de terrains primordiaiix, et I'indiquer sur la carte 

 par une seule couleur. II rappelle, a ce sujet, des resultats d'observations 

 failes dans les contrees mcme que sa carte repr^scnte, ct qui I'ont em- 

 peche de suivre aucunc des idecs qu'il avail successivement concues 

 pour indiquer differentes sortes de subdivisions dans ce premier groupe. 

 Conservant I'opinion qu'il a timise en 1810, que les liouillcs dc la France 

 et de laBelgiquc doivent etre considerees ccmme apparlenant aux terrains 

 de transition , l'auteur n'a distinguti par aucune teinte parliculicre cetle 

 grande zone de terrains bituminif^rcs qui, ainsi que les terrains calcaires 

 qui les avoisinent, sont compris par lui dans la classe primordiale. 



Dans I'examen des terrains secondaires, M. d'Halloy remarque quo 

 I'i'vitlence des superpositions, ct la presence assez generale des dilKrentcs 

 sortes de fossilcs , donnant un grand nombre de nioyens de coniparaison 

 qui manquent aux terrains primordiaux, permcttent des coupes assez 

 bien caracterisecs, que cepcndant bcaucoup de doutcs reslent encore a 

 eclaircir. II a dislribue ces terrains en cinq classes , a chacune desquclics 



