( 84 ) 



I.'i compar;iison du pi<lil gynolxisiciui' nvec les j)islils ordinaircs, que le 

 gynobase csl le cuinl qui scrt ;"i trausinelire aux ovules Vaura seminalis 

 Pt les sues iiourriciers, que par consequent il reniplil les fouclious d'un 

 axe central , ou pour inii'ux cjiro, qu'il nest qu'un axe central diipriuie. 

 L'obscrvalioii vient ici a lappui dti raisonnenient, pulsquedans unemeino 

 cspece, Ic Goiii/itiid olcafolin . An:;, di' S. Hil. , tt sur un uieme |)ied do 

 cette cspece, I'aulcuir a lrou\e dis pistils t;ytiobasiques , et d'aulres oii 

 les logts ilaicnt. coninie a I'ordiiiaire, r»ji£;<''i s aulour dun axe vertical. 



Di'S Oihnocees Tauleiir passe aux Simaroubces , auxquelles on avail 

 aussi attiibue un gyrobase, et il <leniontre <]uc dans ccs derniercs il y a 

 reellcmeijt des ovaires dislincis charges (hacuu d'lin style; que ees sly Ins 

 sondes n'en loriuent bienlot qu'un S( ul; que par consequent il n'y a point 

 iei de gyuoliase, lunis que la eolonne est une simple dilatation du rece[)- 

 tacle de Ja lleur ou un pynophore. 



Lauteur passo rapidement en ru\ue plusieurs expressions qui out ete 

 imaginecs pour peindre les diverses modifications de I'expansion du re- 

 ceptacle; il pense qu'elles ne doivent point etre conservces, et prouve 

 que ce qui a <^le nouune podogi/iie n'est egalenicnt qu'uii gynopliore grele. 



Coniparant la eolonne qui porte I'ovaire unique des Oc.liiiac^es et celle 

 qui )3orte les ovaires distincls des Simaroubecs . il (ait voir que si la der- 

 niere est un gynophorc , la premiere nest pas seulenient un gynobase, 

 niais quelle est lout a la fois gynobase et gynophore. 



Si les observations de I'auleur tendenl a eloigner davanlagc les Och- 

 narees des Shnaroiihees , elles rapprochent eelles-ci bicn davanlagc; des 

 iUilacees. pui>qiie dans le Piloctir/nis el YEriontcitKn on trouve ega- 

 lenient des ovaires distincls dont les styles se soudent en un seul. Coni- 

 parant SMccessivenuiit Ions les caracliTcs des Rutacecs et des ^imarott- 

 hees, il Irouve que la plus grandc dilJ'i-rence de ces Aimilles consiste dans 

 la nature du pericarpe, et il pense que ce dernier groupe ne doit elrc 

 considerii que conime une tribu des Rutacees. 



Tout ( n montrant qu'il y a plus d'inlervalle qu'on ne pcnsait entre les 

 Ochnacees et Irs Siuinroabees, I'auteur ne pretend cependant pas que 

 les [ireniieres n'aient point d'affinites avec les Rutacees; il fait voir, au 

 conlraire, que I'ovaire gynobasique est (Mi quelque sorte ebaucli6 dans les 

 Rutacees; il monlre en nieme temps que celte famille oflVe une foule de 

 nuances iiiterniediaires enire la reunion et la separ.ilion totale des styles; 

 ii en conclul que ces caract6res, ailleurs si importanls. n'ont ici aucune 

 valeur, <;t qu'ils ne peuvent servir pour fonder des tribus parmi les Rola- 

 cies. Ces considerations le conduisent a examiner les tribus qui avaient 

 ete propos('es pour cette famille, et il montre qu'il faut les reduire aux 

 Simaroubets. aux Rutacees propremcnt ditcs. et aux Cusparieqs ou 

 Rtitac^es anoinaics. II s'etend principalemcnt sur ccs derni^rcs; il passe 

 lems caractcres en rcvuc, fait voir qu'elles sont dcpourvucs dc peri- 



