( '84 ) 



a mil tile un passage de cet aulcur pour lui donncr 

 unc originalile qui ne lui appartcnait pas , cl pour 

 dire unc chose \ raiment originalo, savoir que \ ospuco 

 avait accompagne Colonib en 1492, cc qui est de la 

 plus dvidente fausset^ (i) ; ensuite que Canovai a en- 

 core muiil6 la relation meme de Vespucc (2) pour 

 soutenir I'erreur de Munster , alterant d'autanl plus 

 la verity historiquc , que d'apres les documents de 

 Vespuce , deposes aux archives de Florence , et exa- 

 mines par Bartolozzi , il est constate que Vespuce dtait 

 encore dans cette ville en i4o-' » annclje du depart d(; 

 Colomb. Cet auteur deinontre done ainsi la double 

 erreur de Munster et de Canovai [7>). Autre part il nous 

 faitvoirl'anachronismc oul'auteur de I'Eloge est lomhe 

 surle voyage altribue a Vespuce en i497 (4)' Uprouve 

 que Canovai ne connaissait pas les cartes gcographiqucs 

 anciennes ; mais tout en faisant preuve lui-meme de 

 connaissances plus ^tendues sur cette parlic, que celles 

 de I'auteur de I'Eloge (5), il laisse voir a son tour qu'il 

 n'a pas connu non plus les premieres cartes du com- 

 mencement du xvi' siecle. Bartolozzi enlin dtimontre 

 les erreurs que Canovai a commises dans les calculs 

 de longitude et aulres, et prouve qu'il n'a pas meme 

 compris ceux de Vespuce. 



D'apres ce que nous venons d'exposer, il n'est pas 

 etonnant que cette production de Canovai en faveur 

 de Vespuce n'ait point fait la rnoindre impression sur 

 les auteurs qui 6crivirent sur ce Florcnlin depuis 



(i) Bartolozzi , p. 90. 

 (a) Ibid. 



(3) Voycz le mCme ouvrage jusqii'a l.i [la^c 100. 



(4) Id. , p. 96 et 97. 



(5) Parlolozzi, p. 102 et suivanlcs, oii il discule cette m.'ilieie, el revHe 

 lis erreur? de Vespuce, de Minister et de Ciiiiovai. 



