( '17 ) 

 coulroe, ce qui, sans etro iinpossiblo, lue senible cepen. 

 dant ties peu probable. Les sondes marqin^es sur la 

 carte pourront servir a decider la question. 



Quoi qu'il en soit, le soul^vement a 6t6 de 82 pieds, 

 et, ce qui est ^lonnant, sans aucun depot. Maintenant, 

 si nous supposons que le fond de la mersoitde niveau, 

 jusqu'a une cerlaine distance au-dela de Taction du 

 plienomene, a moins que I'accumulation de cette 

 masse de terre et de sable saturee d'eau n'ait He 

 poussdeen dehors, comment la pressionlaterale aurait- 

 elle pu agir sous I'eau d'une autre maniere que ce qui 

 a eu lieu , par rapport a la langue de terre interme- 

 diaire qui se trouve au-dessus de la mer, c'est-adire 

 qu'en la portant en avant ? La depression du sol a I'in- 

 terieur est, dit-on, de plus de 200 pieds; mais nous ne 

 connaissons pas quelle etait I'el^vation primitive de la 

 surface au-dessus du niveau de la mer. Jusqu'a ce que 

 ces donnees soient obtenues, et que la disposition du 

 fond de la mer soit connue , aucun argument ne pourra 

 sans doute etre regarde comme concluant. 



II n'est cependantpasderaisonnable decroire que la 

 couche de sable marneux qui se trouve entre la surface 

 du sol et la couche inferieure d'argile impenetrable a 

 I'eau, ait ete enti^rementenlevee parl'effetdes infiltra- 

 tions qui se font jour jusqu'a la mer. Cette operation 

 pent avoir eu lieu pendant des siecles , sans qu'ons'en 

 apergut; les depots successifs peuvcnt avoir et^ entrai- 

 nespar Taction des marees, et la catastrophe de Teffon- 

 drement du sol a eu lieu tout-a-coup ala suite d'un au- 

 tomne continuellementhumide. Si cette explication du 

 faitcst veritable, comment la pressionlaterale a-t-cUe pu 

 agir suriefond de la mer delamani6requiestindiqu6e ? 

 Je no protends pas soutenir qu'il y a impossibilite 



