( ■^■'> ) 



degrees {Williiitdc. (Ihaqiio tlogre sc subdiviserait on 

 dixiemcs, centieincs cl milliemes, solon Ic dogre de 

 precision que Ton voudiait alleindre. On amall ainsi 

 loLis K'S avanlagcs de la in6lhod(3 proposee par M. Cos- 

 laz , ot d'aulres bicn plus grands, a cause de la siipe- 

 riorile inconlestahle d'une eclielle siir une mesure 

 lin(!:airo quelconque. 



Lorsqu'on dirait, par cxemple, qu'une monlagne 

 atteinl le 40*" degre d'aUilude, le premier ecolier vcnii 

 qui saurait que le maximum de I'echelle est cent, se 

 representerait de suite la relation qui existo entre la 

 hauteur de la monlagne dont il s'agit et la plus haute 

 sommite du globe. Le rapport serait de 40/100. Telle 

 autre montagne , le Mont-Blanc par exemple, etant 

 a Gr, le rapport serait de Gi/ioo, chiflVe cgalement 

 facile a comparer avec le maximum et avoc la pre- 

 miere des montagnes menlionnees. Aujourd'hui, lors- 

 qu'on dit qu'un point est a 1200 metres ou 5ooo 

 pieds anglais au-dessus de la mer , peu de gens ont 

 assczde memoire et de connaissances prealables pour 

 comprendre nettement ce que c'est qu'une telle eleva- 

 tion, lis ont lu peut-elre que la plus haute montagne 

 du globe a aS.ooo et quelques pieds anglais, mais il 

 faudrait pour eux tronsformer cette valeur en pieds 

 frangais ou en m(;tres,pour que la comparaison fut ai- 

 see. lis se trouvcnt dans le meme vague d'esprit quo si 

 on leur mentionnait un point comme etant a 800 

 lieues ou a 800 inilles de I'equaleur, au lieu de leur 

 dire simplement le degr(i de latitude. 



Un second avantage du systcme que j'indique sur 

 celuide M. Costaz, c'est. que toutes les nations admet- 

 Iraient volontiers une echelle fondee sur la nature et 

 ajipropriee au but qu'on se propose. II est clair qn'on 



