(6. ) 



fieitremile de son ligament. II a egalemenl reconnu que dans !a seconde observation la pltis 

 erossc des tumenrs n'etait pas non plas dans rovalie (jai existait, qnolque aplati et appanvri 

 au-dessous d'elle. 



Parmiles differenles explications qu'on a dounecs de ccs fails, et qui sont au nombre de trois 

 principales, savoir : celle du Nisusjbninitn'us de Blumenbacb , suivanl laqucUe ces corps se 

 produiraient spontanemenl par one force plasliquc ; celle de Coley, qae ces corps sont le re- 

 sultat d'une fecondation incomplete , et celle de Haller, que ee sont des debris de foetus nalo- 

 rels et requlierement conformes dans rorigine, M. Velpeau penche vers la derniere, conire la 

 manlere de voir de M. Meckel quil refute ; raais comme elle ne lui paratt pas encore suscepti- 

 ble d'etre appliquee a tous les faits recueillis qu'il partage en trois classes, M. Velpeau s'ap- 

 payant sur des considerations generales evidentes sur la structure de la peau ct de ses parlies 

 accessoires , propose d"adniettre pour Texplieation de ecus de la troisienie , oi!i I'oTaire ne 

 contenait que de la graisse, des polls ou des dents , ou I'une de ces trois clioses, que ces 

 corps ont ete prodiiils par les parois nienie de la cavite dans laquelle ou les a trouvos. Ainsi 

 il les met dans la nidnie calpgorie que ceux ou Ton a trouve des corps semblables sur la 

 langue , dans le gosier, les intestins , le \esicule du fiel, dans la -vessie et les grandes levres. 

 Dans sou rapport sur ce Memoire de M. Velpeau , M. de Blainville , en faisant loutefois I'ob- 

 »ervation que ces trois sortcs de corps sont evidcmment des produits de Tenveloppo eutanee, 

 et uon des organes , ce qui vienl assez a lappui de celte nouvelle tlie'orie, n'a pas cependanl 

 cru devoir I'adopter, parce qu'il lui parait impossible d'adraeUre que dans I'ovaire ni dans sou 

 ligament, en supposant, ce qui est fort probable, que ces corps ne sont jamais dans I'ovaire 

 loi- meme , on puisse sulvre aucun prolongement de I'enveloppe culanee , la scale susceptible 

 de contenir de vcritables pliancres. 



An rcste, a joule le rapporteur , il faudralt pour essayer de donner la llieorie de ces faits 

 qu'ils fussent assez completement eonnus pour pouvoir ctre parlages en eatbegories. 



II faadrait d'abord soignensement distinguer ceux oili il est question de corps semblables a 

 ccui dont ilest question dans le Memoire de M. Velpeau, Irouves sur des individus du sexe 

 male a tout age , on du sexe fcramin, evidcmment trop jeunes , pour qu'on puisse supposer le 

 jnoins du monde la probabibte dune fecondation, 



Dans tous les autres cas , c'est-a-dire dans les individus du sexe feminin a r;lge ou Ton pent 

 »upposer la fecondation, il faudrail etablir une division suivant que les corps precite's auraient 

 etc trouves i° dans lacavile periloneale, c'est-a-dire dans un kiste adberent a I'ovaire i ses li- 

 gaments, au peritoine lui-mcme ; i° dans une cavite ayant une communication dliecle avec 

 I'enveloppe extcricure , c'est-a-dlre dans la trompe, I'uterus , ou dans le canal intestinal • 3* 

 «nfin, dans le tissu meme des parlies. 



En effet I'explication serail neeessairement differente. 



Les faits de la premiere division ne peuvent eire expliqnes que par une gemination. 

 <Jeux dc la seeonde ne ponrraient I'ctre que par une grossesse extra-uterine mediate ou 

 immediate dun foetus eomplet on incoraplet. 



Ij'explicatlon des fails de la Irolsieme cadiegorie pourrail encore avoir lien de la meme ma- 

 niere , sans avoir recours a celle de M. Velpeau, mais il faudrail bien lo faire si les corps 

 prodnils etaienl dans le canal intestinal. 



Enfin si I'exislencede poils dans le tissu des parties elaitbien constatce, sans qn'aucune dis- 

 position anomale de la peau environnante ne se remarqu4l> ce serait le cas de recourir aa 

 Nisus formativus de Blumenbacb. 



