■( ^4 ) ^ 



La deasite de son produit lui parut cgale 31,7. II s'altacha d'aillears a pronvcr que ces deux 

 corps existaienl seuls dans le compose , et que le soufre n'y ctait point sous (oruie d'oxide. Dans 

 Petal acluel de la cliimie on ne pcut conserve!' aucua doute a cet epard, ct les experiences va- 

 riees qn'il execula ue font que conllrmer les vues que la iheorie suggere. 



La composition qu'il attribuait a ce corps se trouve confirmee par une experience de Davy, 

 qui chaufla legercment du soufre dans un apparell Icrme rempli de cldorc, et qui trouva 

 que 0,060 de soufre absorbaient 491 centimetres cubes de clilore. Ce qui donne pour les pro- 

 portions du cblorurc. 



600 Soufre ou 27,6 



1674 Clilore 72, 4 



2174 Clilorure 100,0 



Ce resultat s'eloigne un peu de celui de M. Berlbollet , niais il est evident que le precede 

 employe par M. Da^-v n'cst pas d'nne exactitude susffiante pour altenner la conliance due a 

 celui de ce premier chimiste. 



La theorie des proportions chimiques s'applique en general avec quelque difficulte aux 

 substances dela nature decellequi nous occupe. En efret,le cliiorarede soufre peut absorber du 

 chlore, et , par consequeut , sen cliarger au-dela de ce qui est necessairc a la saturation. D un 

 autre cote il est capable de dissoudre une dose addilionuelle de soufre, ce qui constilue un 

 genre d'alteration oppose an precedent. On toncoll que ces deux causes peuvent inlroduire des 

 variations dans la composition du cblorure de soufre, et empecber que le calcul des propor- 

 tions ne soil en barmonie avec les resultats de son analyse. 



Si Ion suppose cependant qu'un atoiue de soufre et un de clilore entrent en combinaison. 

 Ton obtient un compose qui se rapproclie evidemment par ses proportions de celui que Ber- 

 tlioUet et Davy ont analyse. En cllet, 



Un atome soufre. . aoi, 16 ou 3i, 4 

 Un atonie clilore. . 44^)65 68,0 



Cblorure de soufre. 643, 81 100, « 

 Les differences en phis et en moins qui s'observent dans les deux analyses , peuvent s'expli- 

 quer tant par la cause de variation que nous avons signalee, que par la difficulte de proceder 

 avec exactitude en se servant des moyens auxquels ces deux celcbres cbimistes avaient donne 

 la preference. 



II n"en est pas de meme de I'analyse de RL Tbomson, et comme elle accuse une perte de 

 ■20 pour 100, nous n'en aurions pas fait mention, si ce savant n'eul pnblie dernicrement un 

 nouveau Mcmoire qui presente des resultats completemeot opposes a ceux que MM. Berthol- 

 let el Davy avaient obtenas. lis se rapproclienl de la premiere analyse sous le rapport de la 

 proportion du soufre, mais ils en different beaucoup pour le reste. II trouve en effel : 



Soufre .... 45 J 85 

 Cbloie .... 48, 09 

 Perte 6, 06 



1 00, 11 

 Cetle perte inusitec dans des analyses anssi simples, aurait du rendre son autcur pins cir- 

 cODspecl dans I'applicalion de la tbcorie atomistique. 11 a cru pourlanl pouvoir en deduirc 



