( >8) 



C'est-a-dire qae si dans deux substances apparteaant au m6me systemc de cristallisaliou , 

 on prend des formes primitives conteaant le ra^me nombre d'alomes , Us cubes dcs axes sont 

 tn raison inverse des quarres des poids ip^cijiqiies. Celte loi est toujoui'S cclle lie M. Kupffer, 

 la forme seule a cliaiigc. 



MaJDleaant, placous-nous dans des circonstanccs plus resii-eintes : supposons que les 

 formes primitives soient semblables dans ie sens geomclrique ; soient pour exemple deux 

 cubes , nous anrons v \ v' \', a^ \ a'^ , t\. I'equalion (a ) se reJuiia a 



ps =.p's' (4), 



c est-i-dire que dans les substances cristattisees de nteriiejurmv priinilire , les poids speei- 

 fiques sont en raison inverse des poids atonies, ri'sullat quou pcut .lussi deduire iuim('dia- 

 tement de ( i ) en faisanl j' = j'- 



Si Ton elimine les s entre (3) et (4) , on trouve p' \ p" * J a' ; a" : les quarres des 

 poids des atonies sont proporlionncls aux cubes des axes des formes primitives. 



Enfm , les axes des deux formes primitives elant, par Ihypolhese, propoiilounels aux 

 distances respeclives des alomes dans les deux substances, ou voit encore que les cubes des 

 distances respeclives des atonies, dans deux substances de nicnic J'ornie primitive , sont 

 proporlionnels aux quarres des poids de ces alomes , ou en raison inverse des quarres des 

 poids specifiques , ce qui fournit un moycn furt simple de calculer les rapports des distances 

 moleculaires de deux substances, lorsquon sait qu'ellcs ont meme Ibrme primitive. Ainsi, 

 par exemple, le cuivre et Targent cristallisaut tons deux en cube , Icurs dist.iuces moleculaires 

 seraient entre elles I ; i36 ; I2i , ou ; ; g ; 8 environ. 



Ce qui precede est bien suffisant pour montrer combien il serail impoi tant dc savoir a quoi 

 s'en tenir sur la loi de M. Rupfler, et par consequent de la soumetire a un exanien plu> 

 approlbndi. 



M. V incent termine en disant quelques mots dune objection qui sc presente asser naturel- 

 lement aux propositions prccedenles , et qui parait d'abord devoir les erapecher d'etre admiscs. 

 i( It est absurde , dira-t-on , de snpposer les pesauteurs specifiques plus grandes lorsque le> 

 n poids des atonies sont plus petits ». On va senllr que la force de celle objection n'cst qu'ap- 

 pareute. En ellel, les alomes sont niaintenus a des distances fixes, pour la meme temperature, 

 par I'eqnilibre d'une force attractive el d'une force repulsive , Icsquelles soul probablemeni 

 des foactions du poids des atoraes ; si ces deux foncfions croissaient avec la m6me rapidite, 

 les distances moleculaires seraient les mcmes dans toutes les substances , et les poids speci- 

 fiques proporlionnels aux poids des atoraes. Mais si Ton admet que la force repulsive croisse 

 avec ce poids des alomes plus rapideraeni que la force attractive , bypollicse qui n'a rien 

 d'invraisemblable , alors on concevra de suite que les distances moleculaires doiveut aug- 

 menter avec les poids des alomes , el le paradoxe se trouvera explique. 



De plus, robjection dont il s'agil s'appliqucrait tout aussi bien a des fails que I'on ne pent 

 d'ailleurs revoquer en doute. Par exemple , le poids de Talonie d'etlier n'esl-il pas plus pesant 

 que le poids de Tatome d'eau, el ce dernier liquide speciliqucmenl plus pesant que le premier? 

 Le mercure en vapeur n'est-il pas plus le'ger que I'eau en vapeur? etc. , etc. 



Enfin , ne perdons pas de vue que la formula (4) est relative aux seuls corps crislallises de 

 mime forme primitive ; cesei'ait done abusivemcnl qu'on voudr.iil Tappliquer a des substances 

 quelcoiiques. 



F. 



