(15) 
duire un semblable cratère de soulèvement ; au contraire, le sol, qui est partout uni, con- 
tinu et en pente douce, ne paraît nullement avoir été accidenté. 
3° Sur ce que la partie méridionale de l’île, composée de roches primordiales (schistes ar- 
gileux et calcaires grenus), ne paraît pas non plus avoir été soulevée däns le sens du prétendu 
cratère de soulèvement, mais est simplement recouverte en partie par les dépôts volcaniques. 
L'auteur regarde donc les trois îles de Santorin, Aspronisi et Thérasia comme ayant fait 
partie d’un seul cratère d'éruption dont le grand cône aurait été détruit à la suite de quel- 
que grande catastrophe, ainsi que le fut le sommet de l’Etna à la suite d’un violent tremble- 
ment de terre, lors de l’irruplion de 1444. Le cône de l’Etna s’est en grande partie rétabli 
au centre du grand cratère qui est résulté de cet affaissement. Celui de Santorin tend aussi 
à se rétablir, mais bien plus lentement ; et les petites îles qui, à différentes époques, se sont 
formées au centre du golfe en sont la preuve. 
L’histoirenefaitaucune mention de cegrandévénement , pas plus que dela séparation de l’île 
Aspronisi, de Santorin et de Thérasia ; mais Pline nous a conservé le souvenir dela séparation 
de cette dernière d’avec Santorin; elle eut lieu à la suite d’un violent tremblement de terre, 
en lan 233 avant l'ère vulgaire. L’auteur donne ensuite quelques détails curieux et en par- 
tie inédits sur la formation des nouvelles petites îles de Palæokaiméni, Micrikaiméni et Néo- 
kaïméni, dont les deux dernières présentent des cratères de déjections qui établissent une 
communication entre l’atmosphère et le foyer central du volcan, ce qui ne permet pas de 
le séparer des volcans brülans ordinaires; et il ajoute qu’une quatrième petite île, qui pousse 
lentement, comme une véritable bonde, était encore, il ÿ a environ vingt ans, à 15 ou 18 
brasses au dessous de la surface de l’eau, et qu’elle n’en était plus, lors de son voyage en 1830, 
qu’a 3 brasses et demie. 
M. Virlet rapporte aussi une circonstance peu connue, sur laquelle il appuie également son 
opinion; c’est une irruption sous-marine considérale qui eut lieu en 1650, à quelques milles 
au nord de Santorin, tout-à-fait en dehors du grand golfe qu’on a regardé comme un cratère 
de soulèvement, Cette irruption ne correspondant à aucune espèce de fracture de l’île, qui, 
comme nous l’avous dit, w’en présente pas de traces, semble, suivant lui, devoir détruire 
pour ces îles toute idée d’un cratère de soulèvement. Il donne aussi des détails sur cette 
éruption, qui causa de grands ravages, et dura trois mois, sans donner naissance à aucune île 
nouvelle,mais d’où il résulta un exhaussement considérable du fond de la mer en cet endroit, 
L'auteur termine son Mémoire en disant que l'ile de Milo, qui présente aussi la forme 
d’une espèce de fer à cheval, ne doit pas non plus être regardée comme un cratère de soulè- 
vement ; car, quoique la partie N.-O. de cette île soit trachytique, le reste appartient aux 
roches primordiales , mais tellement altérées par les feux souterrains, qu’elles sont devenues 
en partie de véritables roches volcaniques. L'ile ne présente d’ailleurs aucune trace d'érup- 
tion ni de cratère, 
Suivant M. Virlet, c’est aussi par erreur que les volcans de la Grèce ont été regardés 
comme des volcans en lignes. Is ne doivent pas plus être considérés, dit-il, comme volcans 
en ligne que comme volcans centraux, car ils sont disséminés d’une manière irrégulière, à 
des distances souvent très-grandes , et séparés ou par des îles non volcaniques, ou par des 
parties de continens; on n’aperçoit pas entre eux les moindres rapports soit d’époques de 
formation, soit de nature miréralogique, soit enfin de direction. 
