( I5 ) 



elait liieii foiidee, i'auraisconstainmenf sbulenii, depiiis dix aiis, la pins 1^2 1. 



absurdo et la plus ridicule de toutesles|n-elenlioiis, en presentanl cotnmc 

 natureUe ma raethode de classilicatiou. Heiireusomciit il n'eii est point 

 ainsi : le jj;enre Kaul/ussia n'a pas le moindre rapport avec ni.i tribn des 

 Heliantbeesj niais il apparlieiit indubitablemenl a ccUe des Astc^r^es. 

 M. Noes remarque avec vaisun I'afiinild qui existe enlre Ics genres 

 Kaulfiissia et Agatho'a; et a celte occasion il cilo un M(^moire on, en 

 decrivant le genre Agatlicva, j'ait'ormellemenL (leclar(5 qu'il faisait partie 

 de la tiibu nafurelle des Astdrees. Comment M. Ndesa-t-il pn croire 

 que placant YAgathcpa parnii les Aslerees, j'aurais plac6 le Kaulfiissia 

 parmi les Heliauthees? 



M. Ndes soupQonne que men Agathcva microphjlla est la meme es- 

 pece que le KaulJ'ussia; mais je puis affirmer que ce sont deux especes 

 tres-difi'ereutes , et appartenant a deux genres Ires difl'^rents, mais a 

 la meme tribu. 



Le Katiljussia n'est point un genre nouveau, car je I'avais decrit pliis 

 ancieunement sous le nom de Charieis , comme un nouveau genre de 

 la tribu des Astcrt'es : ma description, que j'ose dire Ires-exacle et Ires- 

 complfele, flit publiee d'abord dans le Bullelin des Sciences d'awW ct 

 mai 1817 (pages 68 et fxj) ; et bienlot apres elle tut reproduile, avec plus 

 de details, dans le tome VIII du Dlctlonnalre des Sciences natnrelles 

 (page 191), lequel volume a ete iivrd au public en aoiU 1817. M. Ners 

 n'ayant public le Kauljussla que trois ans apres, ne peut etre legiti- 

 mement considere comme le verilable auteur du genre; et par consd- 

 queut le nom de Charieis doit elre pr^lerd a celui c\c Kaiil/nssla. Je 

 remarque que M. Nees cite ma descriplion de VAgalJicca publiee dans le 

 Bulletin des Sciences de novembre 1817 : il pouvaitdonc connaitre celle 

 du Charieis publiee dans le meme recueil , quelques mois auparavanl. 



En comparant ia descri|)tion du Kauljussla ametloldes avec celle du 

 Charieis heterophylla , et en supposant exacte la descriplion faite par 

 M. Ndes, je Irouve quelques differences qui m'autorisent a considerer 

 les deux plan(es comme deux especes dislinctes appartenant au meme 

 genre Charieis. C'est pourquoi je propose de nommer la plante de 

 M. Ndes Charieis Neesil, et je vais indiquer les caractcrcs qui parais- 

 sent distinguer celte seconde espcce de la premiere. 



Charieis Neesii, 11. (Jass. (Kauljussla anielloldes , Nees. Hor. Phjs. 

 Ber., p. 55.) Feuillesalteraes; disque de la calalhide, composed de Heurs 

 a corolle violelte; couronne de la calalhide, composee de fleurs nom- 

 breuses et contigues, a languette oblongue, obtuse, moins lougue et 

 plus largo que dans I'aulre espece; s(juames du pericline, lanceoldes; 

 elinanihe uueole, inap|)endicule; aigrette egale au lube de la corolle. 



Dansle Charieis heterophylla, les leuilles inli^rieures sont opposees: 

 le disque I'e la calalhide est de couleur jaunej la couronne est composee 

 seulement d'environ huit tleiu's, a languelte largeraent lincaire, Ires- 

 longue, dlrdcie en poiute au sommel; les squames du p(5ricline sont 



