une ietlre que le D'' Brewster lui avait ecrite, le 23 novembre i8i5, 

 tandis que deja, depuis plusieurs mois, il en a%-ait doun^ I'anuonee, 

 d'apres une autre lettre de ce savant, dans le Bi/l/etin memo, pour mrrs 

 jSi5, pap;. 44. Get oubli est un des points sur lesquels porle la rdcla- 

 malion actuelie du D'' Brewster, qui est a cet ^gard d'une justice 

 rigoureuse, quoique peut-etre on put la juger peu iniporlaute, puisque 

 I'ant^riorit^ dn fait lui restait ^galement averee. 



Quant au developpement des ph^nomenes de polarisation dans les 

 substances parj'aitement soJides, M. Biot citait M. Seebeckseul. Eu eft'et, 

 il ne se rappelle pas que le D'' Brewster lui eiit rien remis a cet ^gard, et 

 le D'' Bre'wster ne recrimiue point a ce sujet dans sa rdclamaliou ac- 

 tuelie; mais il assure qu'il avait deja lait cette experience sur le verre, 

 des novembre i8i5 3 et il produit uneattestation authenlique, de laquelle 

 il appert que cette observation a ^t^ signee sur son registre, le 1 1 Janvier 

 181 6, par sir G. Mackenzie, president de la Socidt^ royale d'Editnbourg. 

 Le M^moire qui en contenait Texpose f'ut depuis envoyd par le J)'" 

 Brewster a M. Banks, eu Janvier 18 16, et il tut lu a la Socidte royale 

 le 29 fevrier de la meme annee. Or, la lettre dcrite a M. Biot par 

 M.Seebecketantdatee du aGt'evrier iSif), il est clair que le D'Brewster 

 a, au moins de quelques jours, rantdriorite de publication sur lui. 

 Mais il est egalement Evident que ces deuxsavautsont pu etre conduits, 

 chacun de leurcotd, inddpendamment I'un de I'autre, aux memcs r€- 

 sullals; et, pour peu que M. Seebeck alteu I'occasion de comrauniquer 

 sa ddcouverte a quelques personnes avant de I'dcrire a M. Biot, il serait 

 peut-elre ^galement en elat de produire lei certificat qui lransporter:rit 

 de son cote cette courte prioritc, qui appartieiU iucontestablement au- 

 jourd'bui au D^ Brewster. 



Dans le temps ou cet article du EuUetin parut a Edimbourg, le 

 Y\^ Brewster 6crivit a M. Biot pour le pricr d'en rectifier les details, et 

 il joignit a sa lettre le certificat sign6 de M. Mackenzie memej M. Biot 

 avait rdpondu qu'il se preterait tres-volontiers a cette rectification. 

 Toutefois elle n'avait pas ete I'aite alors; soit, comma M. Biot croit se 

 le rappeler, que la Commission du JhiUetin eiit juge peu utile et 

 peu neccssaire d'entrer dans des details de dates si minulieux, soit 

 qu'aprcs en avoir eu I'intention, on ait perdu cet objet de vue, Mais le 

 D"" Brewster ayant r^cemment renouveld a cet egard de tres-vives 

 instances, I'auteur de I'article inculpe s'est empresse de les accueillir, 

 et de retablir par les explications precedentes I'ordre prdcis de dates 

 rdclamd par le D'' Brewster. ]1 se borne seulement a ajouter que, dans 

 son Precis de Phjsiqiie , public en 1817,10m. I], pag. 474, il avait ddja 

 rendu a M. lirewster I'anteriorite sur ]\i. ^ieebeck |i')ur loutes les expe- 

 riences de pression; et cette declaration, qui, a cc qu'il narait, n'a pas 

 conlenle le D'' Ihewster, paraissait a lui, M. Biol, parl'aitement sufK- 

 santp pour rdtablir les droits de cbacun. B. 



«i««>^ % ^^^ v% >« ^^'»« « < 



