276 IIISTOIIŒ NATURELLE. 



nière, régulièreitienl conformée comme dans toutes les fausses molaires normales. La carnassière est 

 principalement remarquable par l'étendue et la forme que le tubercule inlerne a prises. Ce n'est plus 

 même une pointe saillante reposant sur une base très-large comme chez les .Moufettes, c'est une sur- 

 face large, terminée du cùté interne par une ligne circulaire et bordée dans cette partie par une 

 crête unie et saillante. La tuberculeuse a repris les dimensions et les formes de celle des .Martes; 

 elle est de même plus étendue du cùté externe au coté inlerne que d'avant en arrière, et les inéga- 

 lités qui en divisent la surface ne diffèrent en rien de ce que nous avons fait observer chez ces der- 

 niers animaux. A la mâchoire inférieure, les incisives et les canines n'ont rien qui les distingue du 

 système de denlilion des Moufettes, et il en est de même des fausses molaires, de la cainassière et 

 de la tuberculeuse. l);ins leur position réciproque, il résulte des différences que nous avons indi- 

 quées entre les Moufeltes et les Loutres que dans celles-ci un tubercule ne vient plus remplir le 

 vide que laissent entre eux les tubercules dispcsés en triangle de la carnassière inférieure. Le pre- 

 mier de ces tubercules, celui qui est à la partie antérieure de la dent, est en opposition avec le 

 centre creusé de la surface large, bordée d'une crèle, qui a remplacé chez ces animaux le tubercule 

 que l'on peut encore voir dans les Moufettes; les deux autres tubercules remplissent le vide qui 

 reste entre la carnassière et la tuberculeuse opposée, et cette dernière présente presque toute sa 

 couronne au talon postérieur de la carnassière d'eu bas. Il ne reste en opposition avec la tubercu- 

 leuse de celte dernière mâchoire que le bord postérieur de la dent analogue de la mâchoire d'en 

 haut. Il serait diflicile de déterminer par les dents si les Loutres sont plus carnassières que les Mou- 

 feltes : car, si elles paraissent avoir d^s dents carnassières qui s'éloignent un peu plus de celles des Martes 

 que les carnassières des Moufeltes, elles ont, par contre, des dents tuberculeuses moins étendues 

 que celles de ces derniers animaux » De Blainville, de son coté, a également doinié qnebiucs dé- 

 tails sur l'odoTilologie des Loutres, et particulièrement sur celle de la Loutie commune, et compara- 

 livemeul il a indiqué les différences que présentent celles du Cap, du Kamtcliatka, du Chili; cette 

 dernière principalement remarquable en ce que, supérieurement et de chaque côté, il n'y a que 

 quatre molaires au lieu de cinq. 



Fig. 84. — Loutre commune. 



L'n assez grand nombre d'auteurs se sont occupés de l'osléologie de la Loutre commune, et en 

 particulier Daubentou dans \' H'isioire nuliirillc (jcmrale et panicuHiie de liullon, et (■. Cuvier 

 i\Ms Rcs Osscmaits fossiles. Steller, anciennement, et, depuis, Éverard Home et M. Martin, ont dé- 

 crit le squelette de la Loutre du Kamtcliatka. Plus récemment, De Ltlainville, dans son Osirofirapliic, 

 friscicule des Musiclas. 1841 , a donné de nouveaux détails sur cinq espèces de ce groupe. En général, 

 les Loutres, chez lesquelles on pourrait même indiquer des diffcrences s|iècifl(pies dans quelques 

 parties du sqnclelte, s'éloignent des véritables Martes, non-seulement |iar les Miodilicalinns que les 

 liièces qui le constituent ont éprouvées pour une locomotion aquaiique, mais encore par quelques 

 points indiquant une véritable dégradation. Plus particulièrement le squelette de la Loutre d'Europe, 

 l.iitra viilgaris, considéré dans son ensemble, est caractérisé par le grand allongement de la co- 



