CARNASSIERS. 105 



Proleks Delatandii a le plus d'analogie \r.n- sa forme et par son pelage, offrant sur un même foml 

 décoloration de semblables rayures transversales. On pourrait dire la même chose d'un autre animal 

 que nous avons étudié dans la tribu des Caniens, celui des Cynhyèiies ou Hyénoïdes, qui a avec le 

 Trolèle d'assez nombreux rapports; mais, toutefois, on trouve de nombreuses différences entre les uns 

 et les autres. Ainsi, sans parler maintenant de leur système dentaire, qui est assez caractcristi(iue pour 

 les uns comme pour les autres, on peut observer que la tête, au lieu d'être ramassée comme dans les 

 Hyènes, est légèrement plus svelte, et remarquable par ses proportions élégantes; le museau, an lieu 

 d'être oblus et comme tronqué, est plus allongé, assez lin, en sorte que la tête du Protèle, dans son 

 ensemble, ressemble à celle de la Civette, et même un peu ;\ celle du Renard. Les membres aniérieurs 

 sont pentadadyles comme chez les derniers Carnassiers que nous venons de nommer, et le ])iuice 

 n'est que rudimentaire comme chez les Chiens proprement dits; les membres postérieurs sont tétra- 

 daclyles comme dans les Hyènes ; l'étymolngie du nom de ce genre rappelle la partienlarilé que nous 

 venons de signaler relativement au nombre des doigts des pieds de devant, qui sont coni|)lfts, com- 

 parativement avec ce qui a lieu chez les Hyènes, où on ne trouve plus que quatre doigts seulement. Le 

 carpe et le tarse sont disposés comme chez les Hyènes, c'est-à-dire que, tandis que chez la plupart 

 des Carnassiers les os métacarpiens sont plus courts que les métatarsiens, ici tout le contraire a lieu, 

 et le pied antérieur est au moins aussi grand que le postérieur. Les ongles sont forts, robustes, 

 pointus. Le pelage est composé de poils assez nombreux; les uns courts, doux, et les antres plus 

 longs et très-rudes; en outre, on remarque sur la partie dorsale du corps une crinière très forle; l;i 

 queue est très-touffue. 



s 



Fis. fi2. — rrniMo (le rti>bhn,i" 



Un des points les plus intéressants de l'histoire des Protèles se trouve dans l'étude de leur système 

 di'iiiaire, et c'est en même temps nn des sujets qui a le plus occupé les naturalistes modernes. G. Cn- 

 vier, qui s'en est occupé le premier, dit n'avoir eu en sa possession que des crânes n'ayant que des 

 dents de lait, petites et usées, parce que les dents persistantes, ajoute-t-il, avaient été retardées, 

 lomme il arrive assez souvent aux Genettes; de sorte que, pour lui, les dents de cet animal, à leur 

 ctat normal, devaient ressembler à celles des Civettes et des Genettes, et, d'après cela, il lit dir 

 l'rotèle une espèce de Civelle. Cette explication hypothétique n'a pas été conlirmée, et M. Isidore 

 licoflroy Saint-Hilaire {Maf/asin de Zoologie, 1841) a démontré, au contraire, que le système den- 

 taire du jeune âge persistait, et qu'il se présentait de la même manière à l'âge adulte; en outre, sui- 

 vant lui, le Protèle adulte, aussi bien que le jeune Protèle, n'a pas un système dentaire de Viverra. 

 et ses molaires ne sont comparahles à celles d'aucun autre Carnassier, car il faut descendre jn.squ'aux 

 Edenlès et aux Cétacées pour trouver sur les arcades maxdiaires un ensemble de dents aussi sim- 



