222 IIISTOIUK NATLIUKLLE. 



une tête presque complète de la même espèce, armée de sa dent l'aleiforme. Kii outre, on attribue 

 aussi ;\ la même es|)èce un inimerus et nue moitié inférieure du même os, nue verléhre lomhaire et 

 une dorsale, nue partie inférieure d'omoplale, un radins et un oubilns. 



Plusieurs paléontologistes se sont particulièrement occupés de celte espèce, mais De Blaiuville princi- 

 palement lui a surtout consacré de nombreuses pages dans son Osléograpliie du i^enre des Fcli.i. et nous 

 allons lui emprunter quelques passa,^es de sou travail. « La mandibule, iiièce principale, puisque c'est 

 elle ipii est le fondement du Fclis uictjaiitcrcun, indi(pn' un animal di' la taille d'une petite Panllière; 

 elle est surtout fort remarquable par sa forme, si singulière (pi'au |ireraier aspect on pourrait la re- 

 garder comme monstrueuse. En effet, la branche horizontale, la seule existant dans le fragment, est 

 d'abord un peu renflée, et, par conséquent, convexe sous la dent carnassière, aussi bien un peu en 

 dehors qu'à siui bord infèrieiu': mais, au delà, la supérieure et la face externe rentrent eu dedans, et 

 l'inférieure s'est relevée, puis s'est éloignée eu formant une apoplijse géui-dilatée eu une sorte de 

 crochet très-prononcé en dessous; comme le bord supérieur, à peu près droit dans presque toute sou 

 étendue, arrivé vers l'extrémité antérieure, s'est relevé fortement en haut en soulevant les canines et 

 les incisives, il en résulte nu menton fiut singulier eu paroi verticale élargie, d'une hauteur presque 

 égale à la longueur de la branche horizciulale de la mandibule. C'est cette particularité qui a valu à 

 cette espèce le nom bieu mérité de Fclis à (frand menton. De celle disposition, qui augmente un peu 

 très-probablement avec l'ùge, il résulte que le trou mentounier a dû être plus considérable, et surtout 

 s'est trouvé percé plus bas que dans les autres Fd'is. Quant aux dents, les trois molaires sont loul à 

 fait normales et complètement adidtes. Leur proportion est ; O^.dM, 0"',017, 0"',0I8, prop(u-tion 

 fort normale, et qu'on trouve dans plusieurs individus adultes de l'anthère, et leur forme n'offre 

 réellement rien de particulier qui puisse faire admettre, avec MM. Croizet et Jobert, que la dernière, 

 pas plus que les deux autres, soient des dents de lait, qui sont bien différentes dans ce genre et 

 seulement au nombre de deux inférieuremeut. Quant aux dents de devant, leur position est au moins 

 fort singulière, d'abord par l'étendue de la barre qui sépare la première molaire de la canine, mais 

 surtout par la médiocrité de celle-ci, comprimée et tranchante au bord postérieur, et qui semble 

 presque une incisive par l'élévation de son collet au-dessus de celui des molaires. Les incisives elles- 

 mêmes ne sonl pas connues, sauf la troisième, qui est médiocre, et de forme assez ordinaire; mais, 

 outre leur grande élévation, elles étaient sans doute fort serrées, et par conséquent trés-aplalies 

 transversalement, o 



La ujàchoire supérieure que l'on rapporte à la même espèce n'offre rien de bien particulier, si ce 

 n'est dans l'existence de canines toutes particulières. Ces canines, que l'on a quelquefois rapportées 

 au Fvlis cnllridens, sont principalement remarquables, nuu-seulemeut par leur grandeur, mais en- 

 core par leur forme en lame de couteau : elles .sont fusiformes, c'est-à-dire très-comprimées, tran- 

 chantes, en arrière surtout, et arquées régulièrement dans toute leur longueur, et principalement 

 dans leur partie émaillée. Ces sortes de di'nts cultriformes ont été trouvées d'abord isolées de la mâ- 

 choire à laquelle elles appartenaient, en Italie, par M. Nesli, et, depuis, en Allemagne et en Angle- 

 terre; mais aussi, assez récemment, M. Bravard en a découvert, aux environs d'Issoire, en Auvergne, 

 dans le diluvium volcanique, deuls qui étaient implantées dans les alvéoles de la mâchoire supérieure. 



Nous ne décrirons pas les autres fragments attribués justement, selon toute probabilité, au Fclis 

 mcganlereon, et nous dirons seidement. en terminant, que MM. Croizet et Jobert, en fondant leur 

 calcul sur la proportion de la ligne dentaire et des parties des membres qn ils connaissaient, ont 

 pensé que cette espèce devait être d'une taille plus élevée (pu' celle du C(]ugouar, qu'il di-vait éga- 

 ler le Tigre en hauteur, et que sa forme élancée le rapprochait beaucoup du Guépard; mais ajoutons 

 <'ependant avec De Blainville que ces suppositions ne reposent évidemment que sur des bases assez 

 peu fondées. 



2" Fciiis cnliruleus, Bravard. — C'est particulièrement sur des canines supérieures, de forme sem- 

 blable à celles de l'espèce précédente, mais beaucoup plus grandes, que repose cette espèce; on lui a 

 aussi attribué quelques ossements, tels qu'un fémur, un métacarpien et un métatarsien, trouvés en 

 Auvergne. M. Croizet représente une de ces dents, découverte dans le diluvium v(]|i;ini(pie d'Auvergne : 

 (die est cultriforme, et a 0'",l()j eu ligne droite, d'une extrémité à l'autre. M. Kaiij) a ligure, dans 

 .ses Ossements du Mitsénin de Dnnmsiadl. nue di ut, trouvée en Allemagne, (pii devait avnii' (l"'.irii. 



