2 go Mt MOIRES 



tions qu'on avoit hafardees fur la formation de la cou- 

 ronnc. Ainfi cclle qu'il donnc , deduite de I'athmofphere 

 de la Lune , femble lui appartenir, quoiqu'il ne Fait pas 

 imaginee le premier. Mais Ton obfervation exclut une 

 des pnncipales preuves (ur laquelle le fondoient MM. 

 Kalley 6c de Louville. La Lune n'a pas tou jours ete le 

 centre de la couronne qu'il a vue. Le Soleil ne 1 'a pas 

 ete non plus ; ce qui ecarte egalement l'explication de 

 M. Caffini, fondee fur la lumiere Zodiacale. Lt l'obferva- 

 tion de M. de Ulloa n'eft pas plus favorable a l'explica- 

 tion de MM. Delifle 6c de la Hire , qu'a la premiere ; 

 puifque , fuivant lui , la couronne n'a pas ete concentri- 

 que a la Lune ; tandis que lesanneaux lumineux paroii- 

 fcnt devoir l'etre au globe autour duquel on les voit. 



Quant au point lumineux , M. de L^lloa croit qu'on ne 

 peut l'expliquer qu'en fuppofant que le corps de la Lune 

 eft perce de part en part dun trou perpendiculaire a fon 

 difque, place a l'endroit oil ce point a ete vu. Les raifons 

 dont il appuye ce fentiment, font, i °. que fa lumiere etoit 

 audi vive que celle du Soleil pres du bord de la Lune ; 

 2°. Qu'il ne peut pas y avoir d'Aftre lumineux entre 

 la Lune 6c la Terre ; qu'il n'y a pas meme de corps opa- 

 que j Sc que quand il y en auroit eu pour lors, il n'au- 

 roit pas ete vifible , parce qu'il auroit to\irn«^ vers nous 

 le cote oppofe au Soleil , 6c parce que la Lune lui au- 

 roit derobe la lumiere de cct Aftre. 3 . Enfin que ce point 

 ne pouvoit etre produit par aucune reflexion ou refrac- 

 tion de quelque lumiere placee ailleurs ; parce que, dans 

 cette fuppofition , il auroit du changer (enablement de 

 place , durant les 75 fprnndes qn'il a ete vu : ce qui eft 

 contraire a l'obfervation. 



On n'avoit appercu rien de femblable dans les Eclip- 



