Z$l M E M O I R E S 



neux qu'on y a appercu en 1778, malgre la difference 

 que la duree & l'immobilite du dernier met entr'eux. 



Je ne diflimulerai pas qu'il y a des Aftronomes qui dou- 

 tent non-feulement de l'exiftence du trou de la Lune, mais 

 encore de celle du point lumineux. Ce n'eft pas quils 

 foupconnent M. de Ulloa d'avoir altere les raits : mais 

 parce qu'il ie pent qu'il ait ete trompe par quelque illufion 

 optique ; comme des Obfervateurs tres-exerces l'ont ete , 

 lorfqu'ils ont cru voir un Satellite a la Planete de Venus. 



Quand on accorderoit l'exiftence du point lumineux, 

 il ne s'enfuivroit pas que la Lune eft percee a l'endroit 

 ou il a ete vu : d'abord , parce qu'on peut douter que 

 fa lumiere rut aufli vive que celle du Soleil. Les deux 

 n'ont pas ete vues en meme-temps ; la comparaifon n'en 

 a ete faite que de memoire , maniere que M. Bouguer a 

 reconnu etre fautive. 



En fecond lieu , nous ne connoiftbns point la qualite 

 de la matiere dont la Lune eft fbrmee : nous ne fommes 

 gueres plus avances dans la connoiffance de l'inflexion 

 des rayons de lumiere : comment affirmer qu'aucune 

 de ces caufes n'a pu former un point lumineux? 



Enfln M. de Ulloa e value a la y2 e partie du diame- 

 tre de la Lune , la diftance de (on bord a ce point. EHe en 

 feroit meme la 5 1% fi ( en fuppofant que c'eft un trou a 

 travers duquelona vu le Soleil) on compare 1' \ ecoulee 

 depuis Ton apparition jufqu'a l'emerfion , avec 64' que 

 le bord du Soleil a employees a traverfer le corps de la 

 Lune. En prenant un milieu entre ces deux determina- 

 tions , il en refuke que la longueur de cette ouverture 

 feroit dp deux cents lieues ; quoique ( fans doute par une 

 faute d'impreflion ) elle ne loit que 20 | lieues dans 

 l'Ecrit de M. de Ulloa. Un aufli grand trou, qui perceroit 



la 



