20 M.AUHUIE DE ROUEN. 



l.au se trouvait reeomposee par la combinaison de ses 

 deux elements. Comment comprendre que les hommesqui 

 observaient ces fails, aientlaisse a leurs successeurs I'hon- 

 neur de tirer la conclusion? Us ne devaienl pas fitre 

 retenus par le respect pour la parole d'Arislote, car pres- 

 que tous, commc Jean Rev, osaient dire : « J'advoue 

 franchement n'avoir jure au\ paroles d'aucun des philo- 

 sophes; si la verite est chez eux, je l'\ reeois: si non . je 

 la cherche ailleurs. » N"est-ce pas plulOt parce qu'il leur 

 manquait cette netted de vue, cette hardiessc de jugemem . 

 qualites propres du genie, qui, parun instinct merveil- 

 leux , saisii le fond des choses sans s'arrfiter aux details 

 ou s'egare une intelligence moms elevec? Combien de 

 fois n'arrive-t-il pas que l'liomme passe a cote de la verite* 

 sans l'apercevoir, laissanl ainsi gchapper I'occasion, 

 chauve par derriere, selon I'ing^nieuse figure d'un 

 ancien. 



Vous ecartez avec raison , Monsieur, tous ces chimistes 

 inliabiles a saisir la verite qui sepresenlait a eux. Tout le 

 debatse concentre sur quatre noms principaux: Priestley, 

 le fougueux thiologien, qui n'attribuait ses deeou- 

 vertes qu'an hasard, etmourut partisan de la doctrine de 

 Staid; Cavendish, le grand sri^neur, consacrant aux 

 sciences une fortune colossale, qu'il neghgeait au point de 

 s'&onnerdu remboursement, pour uncsomme elevee, de 

 I Tillages anieres. el qui Irailail d'iinportmis leshommes 

 d'affaires I'entretenanl du placemenl de ses millions; Watt, 

 le grand inge'nieur qui, realisant etcompletant les idees 

 de Papin . crea presque la machine a vapeur ; Lavoisier 

 cnliii, le riche fermier general, qui n'eut (pie le tort d'ap- 

 partenir a une administration impopulaire, el donl la 

 condamnation I'm bas<5e sur les pr6textes les plus futiles, 

 comme si ses jugesn'avaient pas \uiilu laissn d'excuse a 

 leur crime. 



