( 122 ) 



Terre, plus exacte que celle que l'on connaissait en France et en Angleterre, 

 et dont les historiens de la science n'ont pas parlé? La comparaison des 

 forces aux distances aurait donc plutôt éloigné Pascal de la loi qu'il énonce. 

 Ce n'est donc pas cette comparaison qui lui en a donné l'idée. D'où lui 

 est-elle donc venue ? 



» Ajoutons que ces raisonnements seraient fondés sur la supposition que 

 la Terre attire les points à sa surface, comme si toute sa masse était réunie 

 à son centre. Or, cette proposition fondamentale n'a pas été démontrée 

 avant Newton. Pascal n'aurait donc pas été fondé à admettre que le 

 centre d'attraction est celui de la Terre, et que les distances des deux corps 

 situés l'un à la surface de la Terre, l'autre sur l'orbite lunaire, sont à des 

 distances du centre d'attraction, respectivement égales aux rayons de la 

 Terre et de l'orbite lunaire. 



» Il faut donc penser, ou que Pascal avait d'autres raisons, qu'il aurait 

 dû mentionner, ou que sa théorie était basée sur des aperçus vagues, dont 

 il aurait lui-même senti l'insuffisance, puisqu'il n'a rien publié sur ce sujet. 



» On serait d'autant plus porté vers cette dernière opinion, que dans la 

 Lettre du i septembre il est dit : « La force en raison directe des masses et en 

 k raison inverse du quarré de la distance, suffit à tout... » Il semblerait donc 

 que sa conception ne serait pas fondée sur des preuves directes et con- 

 cluantes, mais seulement sur son accord avec les phénomènes. Ce serait 

 certainement beaucoup si elle avait satisfait à tout; mais on se demandera 

 comment Pascal aurait reconnu qu'une pareille force ferait décrire des 

 ellipses ayant le Soleil pour foyer. Newton n'a pu le faire qu'après avoir 

 établi sa belle formule entre la force centrale et certains éléments infini- 

 ment petits de la trajectoire. Pascal n'avait donc aucun moyen de faire cette 

 vérification de sa loi; comment aurait-il pu dire qu'elle suffisait à tout, 

 lorsqu'il était incapable d'en déduire le simple phénomène du mou veinent 

 elliptique? La lettre du i septembre, attribuée à Pascal, semble donc inex- 

 plicable. 



» Quant à la proportionnalité aux masses, les fragments communiqués 

 parM. Chasles ne permettent pas de juger si Pascal l'admettait comme assez 

 naturelle, ou s'il y a été conduit par des analogies suffisantes. Et c'est une 

 idée qui ne se présentait pas d'elle-même, puisque d'autres attractions bien 

 connues, celles qui proviennent du magnétisme ou de l'électricité ne sont 

 nullement proportionnelles aux masses des corps attirés. 



» Cette loi de proportionnalité est déduite par Newton de celle de la 

 chute des corps, découverte par Galilée, et des expériences variées qu'il 



