( '*3 ) 

 a faites lui-même sur les oscillations du pendule, qui, en négligeant les 

 petites aberrations dues à des causes bien connues, sont indépendantes 

 de la densité et de la masse des corps oscillants. 



» M. Duhamel, à la suite de cette discussion, témoigne de l'étonnement 

 que Newton n'ait pas fait un usage plus complet des trois lois de Kepler, 

 et ait négligé celle qui se rapporte aux trajectoires relatives qui sont des 

 ellipses dont le Soleil occupe un des foyers. Il avait si bien établi, que sous 

 ces conditions, un mobile est attiré vers le foyer par une force en raison 

 inverse du carré de la distance, que l'on ne voit pas pourquoi il n'a pas 

 appliqué cette conséquence rigoureuse au cas des orbites elliptiques, plutôt 

 que de se borner à des orbites circulaires qui ne sont qu'une approxima- 

 tion des orbites des planètes, ou de leurs satellites. Il serait arrivé immé- 

 diatement à la loi des distances, et la troisième loi de Kepler lui aurait 

 donné la loi des masses. 



» C'est ainsi qu'on expose aujourd'hui cette grande théorie. Newton sa- 

 vait parfaitement qu'il pouvait l'exposer ainsi. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait? 

 Serait-ce qu'il n'avait pas autant de confiance dans la seconde loi de Kepler 

 que dans la troisième? Cassini a bien supposé que les planètes ne décri- 

 vaient pas des ellipses autour du Soleil; et il a imaginé de leur faire suivre 

 des courbes très-différentes, auxquelles on a quelquefois donné le nom de 

 cassinoides. 



» Mais cette question est étrangère à la discussion actuelle, sur laquelle 

 je résumerai mon opinion, en disant qu'en admettant l'authenticité des 

 Lettres déposées par M.Chasles, et en supposant même qu'elles eussent été 

 publiées avant le livre des Principes, elles ne donneraient pas le droit de 

 dire que Pascal a établi le premier la loi de la gravitation universelle. La 

 gloire en restera toujours à Newton. » 



M. Faye prend alors la parole et s'exprime comme il suit : 



« Si l'Académie me permet de faire une simple remarque historique sur 

 cette intéressante discussion, je rappellerai que le point culminant de l'his- 

 toire de l'attraction n'est pas précisément la découverte de la loi elle- 

 même, telle qu'on peut la déduire de la chute de la Lune vers la Terre, 

 comparée à celles des corps pris à sa surface, ou même de la troisième loi de 

 Kepler; cette découverte ne dépassait pas les ressources de la science à 

 l'époque dont il s'agit : aussi a-t-elle été faite par plusieurs savants célè- 

 bres bien avant Newton, et je comprends qu'un génie supérieur comme 



16.. 



