( ioi4 ) 



induire en erreur les personnes qui lisent nos Comptes rendus sans avoir 

 assisté à nos séances. Dès les premières discussions que j'ai eues avec M. Le 

 Verrier, en 1860, j'ai pris le parti de ne jamais répondre qu'aux choses 

 imprimées, et d'y répondre par écrit; c'est, je crois, la marche la plus 

 sage à suivre, et je m'en suis fort bien trouvé. Plus tard, en novembre 1861 , 

 à l'occasion du passage de Mercure, dont il a été question dans les dernières 

 séances, je me suis laissé aller à présenter immédiatement quelques obser- 

 vations à la suite de la communication de M, Le Verrier relative à ce phé- 

 nomène. Or, mes remarques, que j'ai reproduites aussi fidèlement que 

 possible dans le Compte rendu de la séance, avaient été provoquées par des 

 paroles de M. Le Verrier, qu'il s'est bien gardé d'insérer dans ce Compte 

 rendu. Il avait parlé des conséquences qui lui semblaient résulter de l'accord 

 de ses Tables de Mercure avec l'observation, de la probabilité que cela lui 

 paraissait donner à l'existence de l'anneau d'astéroïdes auquel il attribuait 

 le mouvement du périhélie introduit empiriquement dans ses Tables; il 

 avait de plus, en me répliquant, critiqué la qualification d'empirique que 

 j'avais appliquée, suivant le langage usuel des astronomes, à ce mouvement 

 du périhélie non indiqué par la théorie. Or, on peut s'assurer que, dans la 

 Note qu'il a rédigée après la séance et fait insérer au Compte tendu, il n'y a 

 absolument aucune trace de ces deux points. De sorte que, dans mes obser- 

 vations imprimées à la suile de sa Note, j'ai l'air de combattre des fantômes. 

 Si M. Le Verrier n'avait dit à la séance que ce qu'il a mis au Compte rendu, 

 je n'aurais eu aucune observation critique à présenter. Le parti que j'ai pris 

 de ne jamais répondre à M. Le Verrier qu'au bout de huit jours me semble 

 suffisamment justifié par ce que je viens de dire. Il faut que les Comptes 

 rendus de nos séances donnent à leurs nombreux lecteurs la véritable phy- 

 sionomie des discussions qui ont lieu dans le sein de l'Académie. » 



« M. Le Verrier expose qu'au commencement de la séance notre émi- 

 nent confrère, M. le Maréchal Vaillant, lui avait demandé si la discussion 

 que M. Delaunay vient de reprendre n'était pas enfin terminée. M. Le 

 Verrier avait répondu que nul plus que lui ne le désirait, qu'il croyait même 

 qu'une question de ce genre devrait toujours être réglée en une séance. 

 Mais qu'avec le système de M. Delaunay, de s'y reprendre constamment 

 au bout de huit jours de réflexion, la discussion pourrait s'éterniser. 

 M. Delaunay assure qu'il en agit ainsi pour mettre plus de précision dans 

 ses réponses. On va voir ce qu'il en faut penser. 



« Nous avons fait remarquer à l'Académie, et il n'est personne qui n'eût 



