( 9 21 ) 

 Mais on peut ajouter que le même mode de discussion a montré la néces- 

 sité d'accroître le mouvement du périhélie de Mars, et que ce résultat a 

 déjà été confirmé. 



» Un nouveau passage de Mercure sur le Soleil aura lieu le 4 no- 

 vembre 1 868. A quoi bon en calculer les phases, puisque, soit que le phéno- 

 mène arrive à l'heure dite, soit qu'il s'en écarte, on peut à l'avance inscrire 

 M. Delaunay pour critiquer le résultat quel qu'il soit! 



» A l'égard de quelques légères inexactitudes de détail qui ne peuvent 

 manquer de se rencontrer dans de grands travaux, étendus à des sujets longs 

 et variés (n'en a-ton pas trouvé dans Bessel, et dans la Mécanique céleste 

 elle-même, parce que cela tient à la nature humaine), on ne comprend pas 

 l'assurance avec laquelle M. Delaunay se charge de relever ces points avec 

 tant d'àpreté. Car si l'on a dit que M. Delaunay n'avait traité aucune ques- 

 tion en dehors de la Lune, a-t-U cru qu'on avait pour cela oublié son inter- 

 vention dans une autre affaire, mais uniquement pour y introduire deux 

 erreurs? C'était dans la théorie d'Uranus. M. Delaunay annonçait à l'Aca- 

 démie qu'on avait omis dans les perturbations de cette planète des termes 

 considérables, s'élèvant non pas a des centièmes de seconde mais à plus de 

 5 secondes chacun! Et il ajoutait : « D'après cela, il devient nécessaire pour 

 » la formation des tables d'Uranus de reprendre complètement la théorie 

 » de ses perturbations. Je viens d'entreprendre ce travail, et dès qu'il 

 » sera achevé je m'empresserai de le soumettre au jugement de l'Aca- 

 démie. » 



» Mais depuis lors, M. Delaunay a gardé le silence à cet égard, et il a 

 bien fait; car sa communication consistait en deux grosses erreurs, non 

 point de calcul, mais de théorie. 



» On ne comprendrait pas que ceux qui ont de telles choses sur la con- 

 science voulussent s'occuper de régenter les autres, s'il ne devait rester 

 éternellement vrai qu'on voit la paille dans l'oeil du voisin, mais non pas 

 la poutre qu'on a dans le sien. 



» Venons au Rapport sur les Progrès de l'Astronomie en France pendant 

 les vingt-cinq dernières années. 



» Il suffirait pour ainsi dire de montrer à l'Académie cette minime bro- 

 chure de trente-huit pages pour faire comprendre à tous que ce ne peut 

 pas être là l'histoire des astronomes français pendant les vingt-cinq der- 

 nières années. Nous n'y trouvons pas l'historique de nos prédécesseurs pen- 



