(9*8 ) 

 en t 86 1 , à l'occasion du passage de Mercure sur le Soleil. Ce pas- 

 sage étant arrivé à l'heure, à la minute et à la seconde annoncées par 

 M. Le Verrier, M. Delaunay se leva dans l'Académie pour contester qu'on 

 en pût conclure quoi que ce soit en faveur des Tables nouvelles. Cet acte 

 étonna le monde astronomique, parce qu'il était évident que M. Delau- 

 nay se serait levé à plus forte raison pour exprimer un blâme si le phé- 

 nomène n'était point arrivé à l'heure dite, et qu'on était dès lors contraint 

 à voir dans sa conduite un regrettable parti pris de critique quand même. 



» Le sens des objections de M. Delaunay à ce sujet échappe à ceux qui 

 sont au courant de ces matières. Quand un astronome a tiré des observa- 

 tions et de la théorie tout ce qu'elles comportaient, il a rempli son devoir, 

 et tonte critique est dénuée de fondement. 



» Les observations de Mercure n'étaient pas représentées par la théorie 

 basée sur les actions des masses connues du système planétaire. Mais où 

 gisait la difficulté? La théorie était-elle incomplète, ou bien les observa- 

 tions inexactes? Si aucune erreur n'était à craindre ni d'une part ni de 

 l'autre, fallait-il admettre que l'incertitude provenant d'une action inconnue 

 portait sur tous les éléments employés dans les calculs, ou bien était-il 

 possible de concentrer la difficulté sur un point déterminé? Et quel était 

 ce point?La solution de ces questions a arrêtéM. LeVerrier pendant vingt 

 années. M. Delaunay, qui ne s'est jamais occupé des observations ni de 

 leur comparaison avec la théorie, ne se fait pas une juste idée des embarras 

 que l'on rencontre dans des discussions de cette nature, et combien elles 

 sont souvent plus délicates que des développements purement analytiques, 

 comme ceux qu'il a seuls considérés. 



» La certitude de la théorie basée sur les actions connues ayant été 

 établie, la bonté des observations ayant été mise hors de doute, M. Le 

 Verrier, après avoir examiné successivement les divers éléments de la 

 question, est parvenu à montrer que toutes les difficultés s'évanoui- 

 raient et que les observations marcheraient d'accord avec la théorie, à 

 cette seule condition qu'on ajouterait au mouvement séculaire du péri- 

 hélie 38". 



» M. Delaunay conteste-t-il cette conséquence?... Non. Tout est donc 

 inattaquable dans ces recherches; car si le mouvement séculaire du périhélie 

 est réellement plus fort de 38" que celui que l'on déduirait îles actions des 

 masses connues, que peut-on réclamer autre chose du savant que d'avoir 

 reconnu la vérité? Ce point étant acquis, M. Le Verrier examine à quelle 

 cause l'excès du mouvement du périhélie de Mercure pourrait être attribué, 



