( 9'6 ) 

 astre, on fait ce qu'on peut [jour les faire accorder avec les observations; si 

 la théorie ne suffit pas pour cela, on y joint une ou plusieurs équations em- 

 piriques. L'accord, une fois obtenu, se conserve plus ou moins longtemps; 

 mais la confirmation qui en est faite peu de temps après la construction des 

 Tables ne fournit absolument aucun indice sur la durée ultérieure de cet 

 accord, et par suite sur l'existence réelle des équations empiriques auxquelles 

 on a eu recours pour l'obtenir. 



« Les autres allégations contenues dans les deux pages si bien remplies que 

 M. Le Verrier m'a spécialement consacrées [voir ci- dessus, p. 883 et 884), 

 et en particulier celle que renferme le dernier alinéa de la seconde de ces 

 deux pages, pourraient être l'obet de remarques analogues a celles que je 

 viens de présenter; mais je ne veux pas insister davantage sur ce point, de 

 peur d'abuser des moments de l'Académie. Ce qui précède montre suffi- 

 samment, ce me semble, que M. Le Verrier n'a pas la main heureuse dans 

 ses discussions avec moi. Il se tient toujours, je ne sais pourquoi, plus ou 

 moins éloigné de la vérité. C'est un mauvais moyen pour me déterminer à 

 profiter des admonestations qu'il m'adresse, des conseils qu'il veut bien me 

 donner. Il atteindrait bien plus sûrement son but, s'il ne me mettait pas ainsi 

 constamment dans la nécessité de rectifier ses assertions, pour rendre aux 

 fails leur signification véritable. 



» Venons au fond île la question, c'est-à-dire à la valeur de 8",g5 que 

 M. Le Verrier a trouvée en 1 858 pour la parallaxe solaire. Voici comment 

 il en parle dans sa Note du dernier Compte rendu : « Or, j'ai conclu, par 

 >- la discussion des observations du Soleil, que la parallaxe horizontale et 

 » moyenne de cet astre devait être plus considérable que celle donnée par 

 » Encke, et je l'ai portée à 8", 95 [voir ci-dessus, page 879). » Cela est, 

 non pas inexact, mais incomplet. M. Le Verrier aurait dû dire qu'il avait 

 conclu, par la discussion des observations du Soleil, que l'équation lunaire 

 du mouvement de cet astre devait être fixée à 6",5o; et que de là il avait 

 déduit pour la parallaxe du Soleil une valeur de 8", 90. Or, c'est dans cette 

 dernière partie du travail, dans ce passage du nombre 6",5o au nombre 

 8", 95, que l'on a reconnu l'existence de trois fautes. Il ne s'agit pas ici 

 d'une discussion dont le résultat présente plus ou moins d'incertitude, 

 mais bien d'un calcul qui comporte la rigueur des opérations mathémati- 

 ques. M. Le Verrier a trouvé, en faisant ce calcul, que la parallaxe solaire, 

 cette quantité dont la connaissance précise est d'une si grande importance 

 en astronomie, et qu'on croyait élre de 8", 58 d'après Encke, devait être 

 portée à 8", ç)S : c'était o",'i~ d'augmentation. Mais au lieu de 8", 95, c'est 



