( 9'5 ) 

 » à l'Académie avec la confiance qu'on lui rendrait justice. Mais il avait 

 « compté sans M. Delaunay, qui, ne voulant pas lui laisser pour un seid 

 » instant le bénéfice de cette exactitude, se leva pour dire que cela ne prou- 

 » vait rien du tout. » 



» Voici la vérité sur ce point, telle qu'elle ressort de ma Note du a5 no- 

 vembre 1861. M, Le Verrier venait de mettre la dernière main à ses Tables 

 de Mercure, et, pour les faire accorder convenablement avec les observa- 

 tions, il avait dû y introduire une circonstance de nature empirique (un 

 mouvement progressif du périhélie de Mercure, de 3^ secondes par siècle, 

 qu'aucune considérât ion théorique n'avait indiqué). Se fondant sur ces Tables, 

 il avait calculé à l'avance les époques précises du commencement et de la 

 fin du passage de la planète sur le Soleil, qui devait avoir lieu le 12 no- 

 vembre 1 86 1 . L'observation du phénomène s'accorda aussi bien que pos- 

 sible avec la prédiction tirée des Tables de M. Le Verrier. Ai-je nié la réalité 

 de cet accord? ai-je nié l'exactitude actuelle des Tables mise en évidence 

 par cette confirmation? Pas le moins du monde. Mais M. Le Verrier ne vou- 

 lait pas se contenter d'avoir constaté cet accord ; il voulait en tirer des con- 

 séquences qui me paraissaient inadmissibles. Il avait donné une explication 

 du mouvement séculaire de 37 secondes attribué empiriquement au péri- 

 hélie de Mercure : suivant lui ce mouvement progressif du périhélie était dû 

 à l'existence d'un anneau d'astéroïdes entre Mercure et le Soleil. De 

 ce que l'annonce du passage du 12 novembre avait exactement con- 

 cordé avec l'observation, il en concluait, non-seulement l'existence réelle 

 de son équation empirique, mais encore une grande probabilité en faveur 

 de l'anneau d'astéroïdes à l'action duquel il attribuait cette équation. C'est 

 là que j'ai voulu l'arrêter, et je ne puis mieux faire que de citer les termes 

 mêmes dont je me suis servi pour cela : « L'accord complet entre l'an- 

 » nonce du dernier passage de Mercure, tirée des Tables de M. Le Verrier, 

 » et l'observation qui en a été faite à Rome, ne prouve à mes yeux qu'une 

 » seule chose : c'est que les calculs effectués pour déterminer numérique- 

 » ment l'équation empirique dont j'ai parlé ont été bien faits. Mais on 

 » aurait tort, je crois, d'en conclure cpioi que ce soit en faveur de l'exis- 

 » tence d'une cause capable de produire précisément cette équation. » Il 

 y a loin de là à prétendre, comme le dit aujourd'hui M. Le Verrier, que 

 cela ne prouvait rien du tout. 



» Cette opinion que je formulais en novembre 1861, rien n'est venu 

 l'ébranler dans mon esprit; je puis dire d'ailleurs que c'est l'opinion de 

 tous les astronomes Quand on construit des Tables du mouvement d'un 



