( i86) 

 de tous les pays; car la science a pour patrie le monde entier. Je crois que 

 les deux faits que j'avais à prouver ont été parfaitement constatés par les 

 Lettres et les quatre Notes de Pascal insérées au Compte rendu de la séance. 

 » J'ai annoncé qu'il y avait beaucoup d'autres Notes sur le même sujet. 

 Cependant je remarque ce passage de M. Duhamel : « Il faut supposer que 

 » Pascal avait d'autres raisons qiiit aurait dû donner, ou que sa théorie était 

 » basée sur des aperçus vagues, dont il aurait lui-même senti l'insuffisance, 

 ». puisqu'il n a rien publié sur ce sujet. » 



» A l'égard de ces mots : qu'il aurait du donner, je ferai remarquer que 

 les deux Lettres et les quatre Notes en question ne renferment pas tout le 

 travail de Pascal, et que l'on ne peut donc pas conclure qu'il a ignoré ce 

 qui ne s'y trouve pas. Mais c'est surtout ce membre de phrase final : puis- 

 qu'il n'a rien publié, qui peut paraître avoir ici de l'importance aux yeux de 

 ceux qui ne sauraient pas que Pascal négligeait de publier ses ouvrages, 

 tellement que ses deux Traités de l'Equilibre des liqueurs et de la Pesanteur 

 de la masse d'air, achevés en i653, n'ont été imprimés qu'après sa mort; 

 que. le Traité du triangle arithmétique et diverses autres pièces ont été trouvés 

 imprimés parmi ses papiers, et n'avaient jamais été répandus; que ce n'est 

 qu'après sa mort qu'ils ont été publiés (en i665); que ses écrits intitulés : 

 Tactiunes spltericce, Tacliones conicœ, Loci plani ac solidi, Perspectivœ me- 

 tltodus,et d'autres, sont perdus. 



>> Dans une Lettre inédite, Leibnitz dit que Newton possède des écrits 

 de Pascal, et que lui-même en possède aussi. 



» J'ajouterai que Pascal avait composé un écrit sur l'astronomie phy- 

 sique, mentionné dans une des Lettres qui vont suivre. Cet écrit résumait 

 sans doute ses recherches sur l'attraction qui, comme il a dit dans les Notes 

 précédentes, suffit à tout dans l'explication des phénomènes du mouvement 

 des corps célestes. On ne peut donc pas inférer, de ce que Pascal n'a rien 

 publié, qu'il n'avait pas démontré ce qu'il annonce dans les Notes citées. 



» Je passe à un autre point des observations de M. Duhamel. Notre 

 confrère dit : « On se demande comment Pascal aurait reconnu que l'at- 

 » traction en raison inverse du carré de la distance ferait décrire des 

 » ellipses ayant le Soleil pour foyer, Newton n'ayant pu le faire qu'après 

 » avoir établi sa belle formule entre la force centrale et certains éléments 

 » infiniment petits de la trajectoire. » 



» Je crois pouvoir répondre simplement que ce n'était pas là un calcul 

 difficile pour Pascal, puisqu'il n'implique que la considération d'un arc 

 infiniment petit, et que Pascal avait bien su démontrer l'expression de la 



