( 655 ) 

 moins que Newton en ait écrit à Jacques. Newton avait toujours été l'en- 

 nemi de ce prince et n'aurait jamais pu devenir un de ses correspondants. 

 Quand Jacques II, en 1687, entreprit d'humilier l'Université de Cambridge, 

 Newton s'opposa à sa volonté, et, bientôt après, il fit partie de la députation 

 envoyée à Londres à cet effet, députation qui obtint pour l'Université de 

 ne point obéir à un ordre arbitraire. Dans cette même année où on nous 

 le montre occupé à écrire de nombreuses Lettres au Roi exilé, nous savons 

 qu'il travaillait, et très-activement, à Cambridge, à rallier les Jacobites au 

 parti de Guillaume d'Orange! 



» Dans la Lettre adressée à Desmaizeaux pour lui demander conseil sur 

 les excuses à faire au Roi de France, l'auteur insinue que Flamsteed pour- 

 rait bien être pour quelque chose dans cette affaire, et c'est encore là une 

 de ces réflexions par lesquelles se décèle involontairement la fausseté de la 

 pièce. J'ai relu attentivement toute la correspondance entre Newton et 

 Flamsteed, et je ne crains pas d'établir comme un fait incontestable qu'en 

 1689 Flamsteed et Newton étaient grands amis. Ce fut seulement vers le 

 milieu de l'année 1691 que survinrent entre eux des différends qui auraient 

 pu justifier chez ce dernier des soupçons sur la sincérité de son ami. « 



HISTOIRE DES SCIENCES. — Réponse à la Noie de M. Le Verrier. — Obser- 

 vations relatives à la dernière Lettre de M. Faugère. — liéponse à la Lettre 

 de ce jour de Sir David Brewster; par M. Chasles. 



I. 



« Je m'applaudis que M. Le Verrier ait cédé aux instances du Bureau et 

 de moi-même, et ait inséré dans le Compte rendu de la séance les objec- 

 tions qu'il avait annoncées. 



» Et je m'empresse dédire que, loin que ces objections soient décisives, 

 comme il le pensait, elles montrent qu'il s'est mépris sur l'état de la ques- 

 tion. 



» Effectivement, je lis cette phrase qui me concerne : « En se fondant 

 » sur des pièces attribuées à Pascal et à Galilée, on conclut que Newton 

 » aurait attribué à Cassini, entre autres, des observations qu'il aurait reçues 

 » de Pascal. » 



» Je n'ai point dit que Newton avait attribué a Cassini des observations 

 qu'il avait reçues de Pascal. J'ai dit qu'il avait employé les nombres donnés 

 par Pascal, ce qui est tout autre chose; et je l'ai dit en ces termes qui ne 

 laissent aucune incertitude : 



85.. 



