( 55 9 ) 

 m Je me propose de reprendre, l'hiver prochain, l'étude détaillée de ces 

 deux corps. » 



météorologie. — Réponse aux nouvelles remarques de M. Radau (i) 

 sur le baromètre statique; par le P. Secchi. 



« Dans ma dernière communication sur le baromètre statique [Comptes 

 rendus, 9 septembre 1867), j'ai relevé l'inexactitude de la formule de 

 M. Rndau, relative à l'équilibre du baromètre à flotteur, en supposant tou- 

 jours que le sens du mot section pleine du manchon employé par lui était 

 celui de la section de la partie pleine. Mais d'après sa dernière déclaration, 

 il paraît que je me suis trompé, car il entend par cela aussi la partie vide 

 centrale. Cela étant, sa formule est exacte, et ma remarque n'a plus de raison 

 d'être; elle n'aura cependant pas été inutile, car elle a donné lieu à une 

 explication indispensable. 



» Mais M. Radau conteste à son tour l'exactitude de la déduction de ma 

 formule; il prétend qu'elle offre un cercle vicieux, et soutient que la con- 

 stance du niveau dans la cuvette du baromètre ne peut se déduire que de 

 sa théorie. Je suis d'un avis contraire. Celte constance du niveau n'a besoin 

 d'être démontrée par aucune formule : elle résulte seulement de ce prin- 

 cipe bien évident que, puisque l'équilibre n'est établi que par une portion 

 du manchon qui s'enfonce pour se substituera une portion du liquide passé 

 dans le tube, les volumes de l'un et de l'autre sont égaux, et conséquem- 

 ment le niveau de la cuvette ne doit pas changer. Du reste, je n'ai jamais 

 contesté cette propriété dans le baromètre à manchon, mais seulement 

 clans le baromètre à peson, où, en effet, l'équivalence dépend d'un autre 

 principe. 



» Pour le baromètre de Maguire, M. Radau prétend maintenant avoir 

 prouvé lui-même qu'il était réalisable; mais alors on peut dire : Pourquoi 

 est-on venu nous le proposer comme ayant un droit de priorité sur les 

 inventions modernes? 



» Quant au baromètre de Morland avec levier à bras égaux, M. Radau 

 n'hésite pas à déclarer que je suis dans l'erreur en contestant qu'il soit réa- 

 lisable avec le tube élargi à la partie supérieure. Et, pour démontrer mon 

 erreur, il dit qu'il suffirait de lester l' aiguille avec un poids! Il paraît que l'au- 

 teur n'a pas réfléchi que, par ce moyen, il transformait le levier à deux bras 



(1) V oir Comptes rendus, 16 septembre 1867. 



